Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А16-1986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1986/2020
г. Биробиджан
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000215, ИНН 7902525961)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 927 рублей 34 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 12 984 рублей 05 копеек, из которых 12 468 рублей 82 копейки составляют задолженность по арендным платежам за период с 10.12.2018 по 04.12.2019 по договору от 05.08.2019 № 147, 515 рублей 23 копейки – пени за период с 06.01.2019 по 11.02.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

Определением от 20.07.2020 заявление принято арбитражным судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец 30.07.2020 подал заявление об изменении исковых требований, в котором сообщил, что договор аренды от 05.08.2019 № 147 не подписан Предпринимателем, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 927 рублей 34 копейки неосновательного обогащения (в том числе: 12 468 рублей 82 копейки – задолженность по арендной плате, 458 рублей 52 копейки – пени).

Определением от 29.10.2020 названное уточнение принято.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды мест общего пользования от 02.04.2018 № 102, распространяющий действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.12.2017 и действующий в течение 360 календарных дней.

По условиям названного договора Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору места общего пользования общей площадью 8,6 кв. метра по адресу: <...> для обеспечения потребителей бытовыми услугами, а Арендатор обязался ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, вносить Арендодателю арендную плату в размере 3160 рублей 50 копеек (из расчета 2450 рублей за 1 кв. метр в год, К=0,6, без учета НДС).

Стороны установили, что копия технического паспорта помещения и перечень занимаемых Арендатором площадей являются неотъемлемой частью договора (Приложения № 1, 3).

Факт передачи имущества зафиксирован в акте от 02.04.2018, подписанном уполномоченным представителем истца и ответчиком.

По истечении срока действия указанного договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, однако, направленный в его адрес проект договора аренды от 05.08.2019 № 147 на новый срок (с 10.12.2018 по 04.12.2019) не подписал.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 10.12.2018 по 04.12.2019 у Предпринимателя перед Администрацией образовалась задолженность в размере 12 468 рублей 82 копеек.

В направленной ответчику претензии от 15.04.2020 № 578 истец просил в течение двадцати банковских дней с момента получения требования погасить долг и оплатить пени.

Непринятие Предпринимателем мер по добровольной оплате задолженности послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 02.04.2018 № 102 подписан уполномоченными представителями истца и ответчиком, соответствует требованиям закона, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Срок действия данного договора истекал 09.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока действия договора от 02.04.2018 № 102 Предприниматель не возвратил арендуемое имущество Администрации и продолжил им пользоваться в отсутствие возражений последней, следовательно, названный договор является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле правоотношения сторон возникли из договора аренды.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом установленных судом обстоятельств правовые основания для взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации неосновательного обогащения отсутствуют, первоначальная квалификация истцом спорных правоотношений как обязательств из договора аренды является правильной.

Также, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как задолженности по договору при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Положения направленного в адрес ответчика проекта договора от 05.08.2019 № 147 в части размера арендной платы и порядка расчетов аналогичны условиям договора от 02.04.2018 № 102.

Факт пользования имуществом в заявленный исковой период, а также факт наличия задолженности, её размер Предпринимателем не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требование Администрации о взыскании с ответчика 12 468 рублей 82 копеек основного долга за период с 10.12.2018 по 04.12.2019 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с Предпринимателя пени в общей сумме 458 рублей 52 копейки за период с 06.01.2019 по 11.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора от 02.04.2018 № 102 стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленный Администрацией расчет неустойки судом проверен.

При его составлении истец применил правила статьи 395 ГК РФ и определил сумму пени исходя из 1/365 и 1/366 ставки рефинансирования.

Поскольку примененный истцом размер неустойки меньше, чем договорной, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование Администрации о взыскании с Предпринимателя 458 рублей 52 копеек пеней следует удовлетворить в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Администрация не производила уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора как лицо, освобожденное от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Правовых оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты государственной пошлины арбитражный суд не усматривает.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 2000 рублей.

Указанную сумму пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области 12 927 рублей 34 копейки (в том числе: 12 468 рублей 82 копеек – задолженность по договору аренды мест общего пользования от 02.04.2018 № 102 по арендной плате за период с 10.12.2018 по 04.12.2019, 458 рублей 52 копейки – пени, начисленные за период с 08.01.2019 по 11.02.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1