Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А34-14761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14761/2017
г. Курган
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450123900066)

о взыскании 148 716 руб.

третьи лица: 1.Администрация <...>. общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство АртИст», 3. общество с ограниченной ответственностью «Макситэкс Лес».

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №3477 от 19.12.2017, удостоверение

от ответчиков: 1. явки нет, уведомлен, 2. ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2017, паспорт,

от третьих лиц: 1. ФИО4, представитель по доверенности №36 от 12.01.2017, 2. ФИО5 – представитель по доверенности от 07.05.2018, удостоверение, 3. явки нет, извещен.

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 817 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство АртИст».

Определением от 08.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1. Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» неосновательное обогащение за период с 02.04.2015 по 31.01.2017 в сумме 81 405 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 08.08.2018 в сумме 67 311 руб.

Определением от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макситэкс Лес».

Ответчик 1, третье лицо 3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие соответчика и третьего лица.

Ранее от ответчика 1 в материалы дела поступил письменный отзыв (т.1 л.д.39-40).

От истца в судебном заседании поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика 2 представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ «Лес» и ООО «Макситэкс Лес», бухгалтерскую справку по счету 62 за январь 2016 года – апрель 2018 года.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, дополнении к иску (т.1 л.д.3-5, т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.1-3) Дополнительно указал, что агентский договор ИП ФИО1 и ООО «Макситэкс Лес» заключен ранее договора аренды муниципального рекламного места с ООО ПКФ «Лес», о каких-либо фактах перехода прав на спорную конструкцию истец не уведомлялся. Полагал, что материалами дела подтверждается, что после ООО ПКФ «Лес» конструкцию эксплуатировал ИП ФИО1

Настаивал на предъявлении требований именно к ИП ФИО1

Представитель ответчика 2 требования не признал, пояснил, что в 2010 году между ООО «Макситэкс Лес» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор на размещение рекламы на объектах наружной рекламы, по условиям которого ИП ФИО1 на возмездной основе должен был оказывать ООО «Макситэкс Лес» услуги по поиску заказчиков на размещение рекламы на конструкции принадлежащей ООО «Макситэкс Лес».

Кроме того, в 2015 году между теми же сторонами был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 предоставлял ООО «Макситэкс Лес» возможность размещать свою рекламу на иных, принадлежащих ИП ФИО1, конструкциях.

За оказанные услуги у ООО «Макситэкс Лес» перед ИП ФИО1 возникла задолженность, для погашения которой ООО «Макситэкс Лес» не имело денежных средств. Для урегулирования возникшей ситуации между ИП ФИО1, ООО «Макситэкс Лес» и ФИО6» было заключено трехстороннее соглашение в рамках которого в ходе использования спорной рекламной конструкции по адресу: <...>, погашалась задолженность ООО «Макситэкс Лес» перед ИП ФИО1 После погашения указанной задолженности с апреля 2018 года использование спорной конструкции не производилось.

Представитель третьего лица 1 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица 2 в удовлетворении требований к ИП ФИО1 просил отказать, требования к ООО ПКФ «Лес» оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана (арендодатель) и ООО ПКФ «Лес» (арендатор) договору №74/10 (II) от 19.08.2010 арендодатель предоставляет арендатору рекламное место с общей площадью рекламного изображения 18*2 (36 кв. м.) по адресу: пр.Машиностроителей ЖБИ для размещения объекта наружной рекламы: отдельно стоящая рекламная конструкция (п.1.1 Договора) (т.1 л.д.7).

На основании указанного договора ООО «ПКФ «Лес» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции №427 от 19.08.2010 по адресу: <...> ЖБИ (т.1 л.д.8).

Письмом от 20.06.2013 № 1825-и Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана уведомил ООО ПКФ «Лес» об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции (т.1 л.д.10).

13.08.2013 Департаментом выдано предписание №643 на демонтаж данной конструкции (т.1 л.д.9).

На основании решения Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 функции в сфере рекламы от Департамента развития городского хозяйства были переданы Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана (далее Департамент архитектуры, истец).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2016 по делу № 2-2143/16, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 28.07.2016, были удовлетворены требования прокурора города Кургана и на Администрацию города Кургана возложена обязанность произвести за счет средств местного бюджета демонтаж ряда рекламных конструкций, и в том числе конструкции по адресу пр.Машиностроителей-ЖБИ в г.Кургане (т.1 л.д.41-67).

В связи с вступлением решения Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2016 по делу № 2-2143/16 в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС № 013817105 от 11.08.2016. на основании которого УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 15112/16/45028.

Из представленной справки УФССП по Курганской области от 10.05.2018 следует, что по состоянию на дату составления справки решение суда Администрацией города Кургана не исполнено, спорная конструкция демонтирована не была (т.1 л.д.103).

Как следует из искового заявления, истец установил, что на настоящий момент спорная рекламная конструкция продолжает эксплуатироваться, оплата за фактическое использование рекламного места не вносится, в связи с чем обратился к ООО ПКФ «Лес» с претензией №3060 от 27.10.2017, в которой указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просил погасить задолженность за фактическое использование рекламного места за период с 02.04.2015 по 01.11.2017 (т. 1 л.д.14).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

В ходе их рассмотрения истец требования уточнил, предъявил их также к индивидуальному предпринимателю ФИО1, просил взыскать с него неосновательное обогащение за использование муниципального рекламного места за период с 01.02.2017 (т.2 л.д.76).

При их рассмотрении суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о рекламе), настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается, что после аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и предписания на ее демонтаж от 13.08.2013, спорная конструкция продолжала использоваться ООО ПКФ «Лес».

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Частично данное использование оплачивалось (платежные поручения №7 от 26.03.2014, №378 от 27.03.2015, №677 от 29.12.2014) (т.1 л.д.11-13).

Таким образом фактическое использование муниципального рекламного места в отсутствие правовых оснований не освобождает фактического пользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Следовательно, требование истца к ООО ПКФ «Лес» о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2015 о 31.01.2017 является обоснованным.

Расчет задолженности рассчитан на основании решений Курганской городской Думы от 18.04.2012 № 77 и от 16.04.2014 №67 утвердивших Порядок расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности и размер базовой ставки за пользование 1 кв. м. площади информационного поля рекламной конструкции.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Возражая против заявленных требований, ответчик 1 указывал на то, что в апреле 2015 года спорная рекламная конструкция была демонтирована.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательства демонтажа рекламной конструкции представлены не были.

Более того, утверждение ответчика противоречит материалам дела.

Так, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2016 было вынесено решение о демонтаже спорной конструкции (проспект Машиностроителей –ЖБИ), ООО ПКФ «Лес» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо пояснений из которых следовало бы, что спорная конструкция уже демонтирована, суду не представляло.

Таким образом решением суда установлено, что на дату его вынесения спорная конструкция имелась в наличии.

Из справки судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 следует, что решение Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2016 в части возложения на Администрацию города Кургана обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции расположенной по адресу: пр.Машиностроителей –ЖБИ в г.Кургане исполнено не было.

Факт наличия спорной конструкции в целом состоянии, подтвержден также актом осмотра от 22.11.2017, а также представленными сторонами фотоматериалами.

Таким образом, утверждения ответчика о демонтаже спорной конструкции какими-либо доказательствами не подтверждаются, опровергаются материалами дела, а потом приняты быть не могут.

Довод ответчика о том, что не могут быть взысканы денежные средства за использование рекламной конструкции, которая на основании решения суда подлежала демонтажу, причем обязанность по демонтажу возложена на орган местного самоуправления, судом принят быть не может.

Следует разграничить отношения Администрации города Кургана по исполнению решения суда, которым на нее возложена обязанность по проведению демонтажа рекламной конструкции и отношения по оплате фактического использования муниципального рекламного места.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления не исполняет решение суда позволяет судебному приставу-исполнителю применять к нему предусмотренные законом меры принудительного воздействия, но данное обстоятельство не освобождает фактического владельца от обязанности оплачивать использование рекламного места.

Иное позволило бы лицу, использующему такое нерадивое поведение органа местного самоуправления, получать необоснованные преимущества по сравнению с добросовестными арендаторами.

Утверждения ответчика о том, что он спорную рекламную конструкцию не использует, судом отклоняются.

Поскольку рекламное место по договору №74/10 (II) от 19.08.2010 было предоставлено ООО ПКФ «Лес», последнее, в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.5) и нормами закона о рекламе, обязано было после аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и прекращения действия договора аренды, демонтировать рекламную конструкцию и возвратить рекламное место Департаменту, чего ответчиком сделано не было.

Поскольку рекламная конструкция демонтирована не была, рекламное место не возвращено, ответчик, соответственно, должен вносить оплату за ее размещение вне зависимости от ее использования.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца к ООО ПКФ «Лес» о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2015 по 31.01.2017 в сумме 81 405 руб. является обоснованным.

Истцом также предъявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 311 руб. за период с 01.02.2017 по 08.08.2018.

Основанием для предъявления заявленных требований к ФИО1 послужил факт заключения им договора №17/0123-03 о предоставлении возможности размещения рекламы на объектах наружной рекламы от 23.01.2017 с ООО ТоргСервисСтрой» (заказчик) в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязанность на возмездной основе по размещению баннеров на конструкциях принадлежащих исполнителю. Согласно приложению к указанному договору конструкция размещалась по адресу: <...>. Период размещения рекламы был определен сторонами с 01.02.2017 по 31.12.2017 (т.2 л.д.57-59).

Как следует из платежных поручений ООО ТоргСервисСтрой» оплачивал ИП ФИО1 рекламные услуги (т.2 л.д.60-70).

Возражая против заявленных требований, ответчик 2 пояснял, что использование спорной конструкции осуществлялось им в целях погашения задолженности возникшей перед ним у ООО «Макситэкс Лес».

В подтверждение доводов представил в материалы дела агентский договора от 19.04.2010 заключенный с ООО «Макситэкс Лес» (принципал) по условиям которого ИП ФИО1 (агент) обязуется по поручению принципала совершить от имени и за счет принципала поиск заказчиков для заключения договоров на размещение баннеров на конструкции принадлежащие принципалу (<...>) (т.2 л.д.128-130).

Также представлен заключенный между теми же сторонами договор №15/0604-02 от 04.06.2015, согласно которому ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется на возмездной основе представить ООО «Макситэкс Лес» (заказчик) возможность размещать баннеры на конструкциях, принадлежащих исполнителю (т.2 л.д.140-142).

Согласно представленным соглашениям о зачете взаимных требований от 01.10.2016, от 22.02.2017, от 03.07.2017, от 23.07.2017 ИП ФИО1 погашает возникшую у ООО «Макситэкс Лес» задолженность по договору №15/0604-02 от 04.06.2015 (т.2 л.д.148-151).

Как следует из бухгалтерской справки ответчика по счету 62 за январь 2016 –апрель 2018, за указанный период путем взаимозачетов погашена задолженность ООО «Макситэкс Лес» перед ИП ФИО1 на сумму 167 340 руб.

Таким образом указанные документы подтверждают пояснения представителя ответчика о том, что использование спорной конструкции осуществлялось на основании соглашений с ООО «Макситэкс Лес», выступавшего в роли владельца конструкции, для погашении дебиторской задолженности ООО «Макситэкс Лес», то есть носило возмездный характер и имело правовое основание.

Из указанного следует, что лицом, осуществляющим в спорный период действия по распоряжению и эксплуатации спорной рекламной конструкцией и рекламным местом, являлось ООО «Макситэкс Лес».

Таким образом указанное лицо осуществляло функции владельца спорной рекламной конструкции.

При этом суд отмечает, что указанные функции оно осуществляло одновременно с ООО ПКФ «Лес».

Это подтверждается в частности тем, что из представленных в материалы дела трех платежных поручений, подтверждающих оплату использования муниципального рекламного места, в двух из них плательщиком указан ООО «Макситэкс Лес» (т.1 л.д.11-13).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО ПКФ «Лес» он не обладает информацией о том, каким образом право использования спорной конструкцией перешло ООО «Макситэкс Лес», при этом не оспаривал, что на размещенном на конструкции баннере, в том числе рекламировалась продукция выпускаемая ООО «Макситэкс Лес» под наименованием «ДАСКО» - деревянные конструкции для дома (т.1 л.д.139-141).

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Макситэкс Лес» является аффилированным лицом с ООО ПКФ «Лес» (учредитель ООО «Макситэкс Лес» является соучредителем ООО ПКФ «Лес»), оба указанных юридических лица находятся по одному адресу (<...>).

Указанные обстоятельства сами по себе представителем истца не оспариваются.

На основании изложенного неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за эксплуатацию рекламной конструкции в данном случае со стороны ИП ФИО1 не усматривается, поскольку за счет использования спорной конструкции ИП ФИО1 погашал задолженность ООО «Макситэкс Лес» по соглашению с последним, то есть пользование конструкцией с его стороны являлось возмездным и имело правовое основание.

Таким образом со стороны ИП ФИО1 имело место временное возмездное пользование имуществом (рекламной конструкцией) ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца настаивал на предъявлении требований за спорной период к ИП ФИО1

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за использование муниципального имущества со стороны ИП ФИО1 истцом не доказан, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО ПКФ «Лес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 989 руб., что соответствует размеру удовлетворенных к нему требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 02.04.2015 по 31.01.2017 в сумме 81 405 руб.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450123900066) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 989 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов