Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А56-40444/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40444/2019
26 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8, ОГРН: 1037843033029);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙКОНСАЛТ" (адрес: Россия 191011, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл МАНЕЖНАЯ 4/ЛИТЕРА А; Россия 198103, Санкт-Петербург, 12-я Красноармейская ул. д.7,оф.18, ОГРН: 1117847076786; 1117847076786);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИНЖСТРОЙКОНСАЛТ» (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 670 944,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № РП-62 от 29.09.2014 г. (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать и сдать заказчику проектную документацию с разработкой рабочей документации в соответствии с заданием на разработку на капитальный ремонт здания в соответствии с календарным планов работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

В порядке положений п. 5.1.7 контракта в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации были выявлены недостатки. Истец письмами № 09-10270/16-0-0 от 20.09.2016 г., № 09-11130/16-0-0 от 10.10.2016 г. уведомил Ответчика о замечаниях с предложением откорректировать разработанную документацию и предоставить ее в адрес Истца в установленный срок.

Ответчик не исполнил предусмотренную п. 5.1.7 контракта обязанность по сопровождению разработанной проектной документации в органах государственной экспертизы. Замечания государственной экспертизы Ответчиком не устранены, в результате чего по проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.10.2016 г. № 458-16/СПЭ-4002/02.

Согласно п. 3.2 заключения результаты инженерных изысканий и проектная документация не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В соответствии с п. 7.2.2 контракта в случае получения отрицательного заключения в органе, осуществляющем государственную экспертизу документации, подрядчику перечисляется штраф в размере 427 387,11 рублей.

В порядке положений п. 7.2.2 контракта Истец направил в адрес подрядчика претензию № 09/09-РП от 21.02.2017 г. с требованием оплатить сумму штрафа.

В связи с тем, что в соответствии с положениями п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, Истец вынужден был заключить государственный контракт на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации № 0198Д-17/СПЭ-4002/02 от 06.06.2017 г., цена по которому составила 243 557,77 рублей. Оплата услуг по указанному контракту подтверждается платежным поручением № 1683368 от 14.06.2017 г.

В соответствии с п. 5.1.12 контракта подрядчик обязуется в случае заключения заказчиком контрактов с уполномоченными организацией на проведение 2-й и последующих экспертизы, перечислить по требованию заказчика в бюджет Санкт-Петербурга ущерб в размере оплаты каждой экспертизы.

В порядке положений п. 51.12 контракта Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 09/37-РП от 22.06.2017 г.

Согласно п. 7.4 контракта подрядчик письмами от 20.03.2017 г. № 24-ДТС и № 36-ДТС от 04.07.2017 г. направил Ответчику согласие на полное удовлетворение требований претензий.

Уведомлением от 21.01.2019 г. № 09/35-УВ Истец сообщил Ответчику об одностороннем отказа от исполнения контракта.

Поскольку Ответчик не произвел оплату затребованных Истцом сумм, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что Ответчиком не были устранены замечания, выявленные в ходе государственной экспертизы документации, в связи с чем было вынесено отрицательное заключение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены документы в подтверждение понесенных Истцом расходов ввиду получения отрицательного заключения по контракту.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо возврата имущества.

Суд также принимает во внимание позицию Ответчика, изложенную в письмах к Истцу, в которых он признает наличие задолженности и обязуется произвести оплату.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 722 – 725, 755 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонсалт» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»:

- штраф в размере 427 387,11 рублей,

- убытки в размере 243 557,77 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонсалт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.