Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А14-15258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-15258/2020

«18» февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного предприятия Воронежской области «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ГАЗИФИКАЦИИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к Администрации Щучинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская область, Эртильский район, с.Щучье

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1-ПЭ от 25.09.2017 в размере 47 863 руб. 56 коп.; пени за период с 25.10.2017 по 13.07.2020 в размере 5 856 руб. 54 коп.; расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.08.2019 №35/2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Казенное предприятие Воронежской области «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ГАЗИФИКАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Щучинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) задолженности по муниципальному контракту №1-ПЭ от 25.09.2017 в размере 47 863 руб. 56 коп.; пени за период с 25.10.2017 по 13.07.2020 в размере 5 856 руб. 54 коп.; расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 16.02.2021 и 18.02.2021 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 18.02.2021.

Из материалов дела следует, что между администрацией Щучинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и КП ВО «Единая дирекция» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №1-ПЭ от 25.09.2017, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по подготовке документации с целью осуществления закупки на разработку проектно-сметной документации по объекту : «Дом культуры в с .Щучье Эртильского района Воронежской области» (п.1.1. контракта); исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги, указанные в приложении №1 к контракту.

Согласно п.1.2 контракта срок оказания услуг – в течении 30 дней с момента представления муниципальным заказчиком исполнителю исходных данных, необходимых для оказания услуг.

Согласно п.2.1. контракта стоимость оказания услуг по контракту является твердой ценой и составляет 47 863 руб. 56 коп. согласно расчету (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта муниципальный заказчик в течение 3 дней с момента поступления от исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет фактуры для оплаты осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, осуществляет проверку документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии с условиями контракта и принимает (отказывает в приемке) услуги.

Согласно п. 2.6 контракта оплата должна была быть произведена ответчиком в течение 5 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта №1-ПЭ от 25.09.2017 КП ВО «Единая дирекция» оказало услуги заказчика, что подтверждается актом об оказании услуг №267 от 19.10.2017 (л.д.19), подписанным ответчиком без замечаний. При этом стоимость работ составила 47 863 руб. 56 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 47 863 руб. 56 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных услуг в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия № 61/2-11/92 от 24.01.2019 об уплате задолженности по муниципальному контракту № 1-ПЭ от 25.09.2017 г. с предложением оплатить задолженность за оказанные услуги. Данная претензия оставлена без ответа. Также сторонами была произведена сверка расчетов и согласно акта сверки по состоянию на 31.12.2019 г задолженность перед КП ВО «Единая дирекция» составляла 47 863,56 рублей.

17.11.2020 посредствам почтовой связи в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором последний возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что муниципальный контракт №1-ПЭ от 25.09.2017 был заключен по указанию ФИО3, проектно-сметная документация ответчиком не использовалась, отсутствие бюджетного финансирования.

19.11.2020 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актам оказанных услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком факт оказания истцом услуг и наличие задолженности, в заявленном истцом размере не оспорен. Доводы ответчика о том, что муниципальный контракт №1-ПЭ от 25.09.2017 был заключен по указанию ФИО3, проектно-сметная документация ответчиком не использовалась, отсутствие бюджетного финансирования судом не принимаются ввиду их несостоятельности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании основного долга по существу не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, не представил, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 47 863 руб. 56 коп. по муниципальному контракту №1-ПЭ от 25.09.2017.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Статьи 5 муниципального контракта № 1-ПЭ от 25.09.2017 г. стороны несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с положением пунктов 4, 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки за период с 25.10.2017 по 13.07.2020 составила 5 856 руб. 54 коп.

Расчет неустойки произведен истцом верно, подтвержден материалами дела и соответствует обстоятельствам спора, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик контррасчета неустойки не представил, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассчитанный истцом размер неустойки, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов участников процесса, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту №1-ПЭ от 25.09.2017 за период с 25.10.2017 по 13.07.2020 в размере 5 856 руб. 54 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований составляет 2 149 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению №1558 от 18.09.2020 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 149 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 2 149 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Щучинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу казенного предприятия Воронежской области «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ГАЗИФИКАЦИИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту №1-ПЭ от 25.09.2017 в размере 47 863 руб. 56 коп.; пени за период с 25.10.2017 по 13.07.2020 в размере 5 856 руб. 54 коп.; 2 149 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева