Решение от 30 января 2025 г. по делу № А65-32416/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-32416/2024


Дата принятия решения – 31 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюкова Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтный испытательный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 82 000 руб. долга, 4 100 руб. за период с 14.05.2024 по 03.10.2024 неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Высоковольтный испытательный центр» ФИО1,

с участием:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высоковольтный испытательный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 82 000 руб. долга, 4 100 руб. за период с 14.05.2024 по 03.10.2024 неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Высоковольтный испытательный центр» ФИО1.

Стороны и третье лицо явку представителей на предварительное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 17.01.2025 до 09 час. 00 мин.

После перерыва продолжено предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо письменную позицию по исковому заявлению не представил.

Истец, ответчик и третье лицо не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 28.03.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ЭТЛ-2024-03-28, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами работы: испытание на электрическую прочность изоляции статора генератора в составе ДГУ и измерение параметров электрической энергии, вырабатываемой ДГУ, в процессе испытаний в соответствии с программой испытаний (приложение № 1) на объектах: РФ, г. Иркутск, <...>: дизель-генератор в блок-контейнере с теплоизоляцией, усиленной S45HC 33кВт, 3 фазы, 230/400 В; <...>: дизель-генератор в блок-контейнере, утепленном S110HC 80кВт, 3 фазы, 230/400 В; Республика Бурятия, <...>: дизель-генератор в блок-контейнере, утепленном S95HC 68кВт, 3 фазы, 230/400 В; РФ, <...>: дизель-генератор в блокконтейнере, утепленном S45HC 33кВт, 3 фазы, 230/400 В; РФ, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, <...>, мкр. 5 ГОС: дизель-генератор в блок-контейнере, утепленном S70HC 48кВт, 3 фазы, 230/400 В (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 работы в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена сторонами в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктом  3.1 договора сторонами согласован порядок оплаты по договору: 150 000 руб. – аванс, который выплачивается заказчиком в течение 5  рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета; 300 000 руб. – окончательный платеж, который выплачивается заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ в течение 10 рабочих дней, на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 28.03.2024; окончание работ: 30.04.2024.

Ответчик во исполнение установленной обязанности по предварительное оплате, перечислил в адрес истца аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2266 от 02.04.2024.

Истец в подтверждение выполнения взятых на себя обязательств представил в материалы дела акт выполненных работ № 90 от 18.04.2024 на сумму 450 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате за выполненные работы в оставшейся части за минусом аванса исполнил частично на сумму 368 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2836 от 23.04.2024, № 2961 от 25.04.2024, № 3138 от 07.05.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлено претензия с требование об оплате возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на дату подачи искового заявления у ответчика имеется задолженности в размере 82 000 руб.

В силу положений статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.                 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью  3.1 статьи  70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не перечислил истцу, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 82 000 руб.

В части  иска о взыскании с ответчика договорной неустойки  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Неустойка не распространяется на авансовые платежи.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 100 руб. за период с 14.05.2024 по 03.10.2024.

Проверив расчет, неустойки суд признает ее арифметически верной и соответствующей условиям договора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию  неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом по договору подряда  работ в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтный испытательный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 82 000 руб. долга, 4 100 руб. неустойки за период с 14.05.2024 по 03.10.2024, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова