Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А40-11072/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 06 2017 года. Дело № А40-11072/17-151-117

Резолютивная часть решения объявлена 23. 06. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 06. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Шнайдер И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-11072/17

по иску ОАО "УМИС" (ИНН <***>)

к ЗАО ПО "ЦЕНТРМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН <***>)

о взыскании 1 813 530, 21 руб.,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 21.04.2017 г.

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.08.2016 г

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 782 818,33 руб. – неосновательного обогащения, 30 711,88 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2016 по 18.01.2017, с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № 6М-07 от 29.03.2007г., № 8мн-10/УМИС 35/10-СП от 10.02.2010г., № УМИС 8М/14 от 30.05.2014г.

В рамках Договора № 6М-07 от 29.03.2007г., Истец оказал Ответчику услуги по генподряду на сумму 115 345,47 руб., которые Ответчик не оплатил.

В рамках Договора № 8мн-10/УМИС 35/10-СП от 10.02.2010г., Истец оказал Ответчику услуги по генподряду на сумму 286 456,60 руб., которые Ответчик также не оплатил.

В рамках Договора № УМИС 8М/14 от 30.05.2014г. Истец перечислил Ответчику 1 000 000,00 руб., однако Ответчиком работы были выполнены только на сумму 82 657,67 руб., в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 917 342,33 руб. и Ответчиком не возвращена.

Также Истцом были перечислены Ответчику 463 673, 93 руб. вне рамок указанных договоров, за выполнение работ и поставку оборудования. Поскольку и даны аванс Ответчиком отработан не был, то неосновательное обогащение ЗАО ПО "ЦЕНТРМОНТАЖАВТОМАТИКА" составляет 463 673,93 руб.

Претензией № 7-Б от 17.10.2016г. Истец уведомил Ответчика о расторжении заключенных договоров с требованием возвратить сумму задолженности до 17.11.2016 г.

Однако до настоящего времени Ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования Истца не признал, в представленном отзыве указав, что в связи с произведенным между Сторонами взаимозачетом, у Ответчика отсутствуют обязательства по оплате долга и возврату неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия долга у Ответчика Истец представил подписанные между сторонами акты: № Ц0000003 от 21.01.2013 г., № Ц0000004 от 21.01.2013 г., № Ц0000005 от 21.01.2013 г., № Ц0000223 от 30.04.2013 г., № Ц0000224 от 30.04.2013 г., № Ц0000225 от 30.04.2013 г., № Ц0000317 от 30.06.2013 г., № Ц0000318 от 30.06.2013 г., № Ц0000319 от 30.06.2013 г., № Ц0000506 от 30.09.2013 г., № Ц0000507 от 30.09.2013 г., № Ц0000508 от 30.09.2013 г.

Однако каждый из указанных Актов содержит в себе сведения о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ Стороны договорились провести взаимозачет на сумму, указанную в соответствующем Акте. И что с момента подписания каждого Акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим Актом.

Акты подписаны Истцом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по оплате долга по договорам № 6М-07 от 29.03.2007г. и № 8мн-10/УМИС 35/10-СП от 10.02.2010г. у Ответчика отсутствует. Обратное Истцом не доказано.

В подтверждение неосновательного обогащения Ответчика, Истец представил платежное поручение № 11375 от 23.12.2014 г., в назначении платежа: которого указано «за выполненные работы за сентябрь 2014», а также платежные поручения № 260179 от 02.06.2014, № 964 от 24.02.2015 и 7563 от 08.09.2014 на общую сумму 463 673,93 руб., в назначении платежа которых также указано «за выполненные работы».

Следовательно, денежные средства, заявленные Истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, были перечислены Ответчику не в качестве авансов, а в качестве оплаты за выполненные работы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему требованию входят факты: приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения у Ответчика Истцом документально не доказан, в то время как по представленным платежным поручениям, денежные средства получены последним за выполненные работы. Обратное Истцом не доказано.

Также следует отметить тот факт, что между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаиморасчетов от 01.11.2015 г., согласно которому Истец имеет долг перед Ответчиком в размере 6 593 466,79 руб.

Требования Истца следует оставить без удовлетворения как недоказанные и необоснованные.

Требование Истца о взыскании процентов также подлежит отклонению, поскольку является акцессорным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО "УМИС" (ИНН <***>) к ЗАО ПО "ЦЕНТРМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН <***>) о взыскании 1 813 530, 21 руб., оставить без удовлетворения с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца.

Взыскать с ОАО "УМИС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 31 135, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв