Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А56-31145/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31145/2017
16 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ленстройдеталь» (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, д. 16, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Индустриальная, д. 5, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.05.2017),

- от ответчика: не явился, не извещен,

установил:

Акционерное общество «Ленстройдеталь» (далее – истец, АО «Ленстройдеталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – ответчик) о взыскании 720 831 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 29 561 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 28.02.2017 исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком части задолженности, а также в связи с перерасчетом заявленных ко взысканию суммы процентов, в связи с чем просил взыскать с ООО «Цементно-бетонные изделия» 400 000 руб. задолженности и 42 319 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 14.06.2017 исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя АО «Ленстройдеталь», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 720 891 руб. 51 коп.

В свою очередь ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2017 с требованием погасить задолженность в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчика без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК ПФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу 400 000 руб. задолженности, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 319 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 42 319 руб. 25 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 14.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 6163 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в пользу акционерного общества «Ленстройдеталь» 400 000 руб. задолженности, 42 319 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 14.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 11 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ленстройдеталь» из федерального бюджета 6163 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.