Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А38-10816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10816/2018
г. Йошкар-Ола
12» марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена5 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен12 марта 2019года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ответчику закрытому акционерному обществу «Парус-Плюс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционер ФИО2, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненнымпо правилам статьи 49 АПК РФ,к ответчику, закрытому акционерному обществу «Парус-Плюс» (далее – акционерное общество), о признании недействительными решенийгодового общего собрания акционеров, изложенных в протоколе от 21.09.2018, по третьему вопросу повестки дня – о добровольной ликвидации общества, по четвертому вопросу – о выборе ликвидатора, по пятому вопросу – об утверждении порядка и сроков ликвидации, по шестому вопросу – о направлении уведомления о ликвидации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В иске, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о том, что ФИО2 не был в установленный законом срок извещен о времени и месте проведения годового собрания акционеров ЗАО «Парус-Плюс», что лишило его возможности своевременно ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня. При проведении собрания фактически не были утверждены порядок и сроки ликвидации общества. Кроме того, на день проведения собрания генеральному директору было известно о назначении арбитражным судом судебного заседания по заявлению уполномоченного органа о признании ЗАО «Парус-Плюс» банкротом, что в силу закона исключает возможность добровольной ликвидации общества и влечет недействительность оспариваемых истцом решений (л.д. 9-11, 33, 44, 54-55)

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса по правилам статьи 123 АПК РФ отзыв на иск не представил, представителя в арбитражный суд не направил. Дело рассмотрено без участия акционерного общества по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направила. Дело рассмотрено без ее участия по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд отказывает в удовлетворениииска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.09.2018 акционерами закрытого акционерного общества «Парус-Плюс» являлись ФИО4 (108 685 обыкновенных именных акций), ФИО2 (18 125 обыкновенных именных акций), ФИО5 (4 770 обыкновенных именных акций) – л.д. 61. Директором общества являлся ФИО4 (л.д. 22-25).

21.09.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета общества за 2017 год, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год.

2. Распределение прибыли (в том числе, выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2017 года.

3. Добровольная ликвидация общества.

4.Выборы ликвидатора.

5. Утверждение порядка и сроков ликвидации общества.

6. Направление уведомления о ликвидации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В заседании годового общего собрания приняли участие два акционера – ФИО4 и ФИО2

Согласно протоколу от 21.09.2018 по итогам собрания приняты следующие решения: по первому и второму вопросу – решения не приняты, по третьему вопросу – добровольно ликвидировать ЗАО «Парус-Плюс», по четвертому вопросу – избрать ликвидатором общества ФИО6, по пятому вопросу – утвердить порядок и сроки ликвидации общества, по шестому вопросу –направить уведомление о ликвидации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (л.д. 14-19).

Принятие общим собранием названных решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждены лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров ЗАО «Парус-Плюс» и выполняющим функции счетной комиссии – филиалом «Реестр-Марий Эл» акционерного общества «Реестр», путем оформления протокола об итогах голосования (л.д. 62-67, 128). Как следует из названного документа, ФИО2 голосовал против принятых решений по третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятыми решениями общего собрания ЗАО «Парус-Плюс» по третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня,акционер ФИО2 просит признать их недействительными как принятые с нарушением Закона об акционерных обществах, устава общества и ущемляющие права истца.

Позиция ФИО2 не соответствует нормам гражданского, акционерного права и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

К спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), действовавший на дату принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров общества.

Так, в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществахакционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Акционером ФИО2 не пропущен срок для обжалования решений, принятых 21.09.2018 на годовомобщемсобрании акционеров общества.

Однако оспариваемые им решения не противоречат гражданскому и акционерному законодательству, а также уставу общества, не нарушают права акционера и не повлекли за собой причинение ему или обществу убытков, а голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования.

Арбитражный суд признает неправомерным довод истца онедействительности общего собрания ввиду несвоевременного извещения ФИО2 о времени и месте его проведения.

В силу пунктов 1, 1.1. статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества. Устав общества «Парус-Плюс» иных способов направления (опубликования) такого сообщения не содержит.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении 21.09.2018 годового общего собрания акционеров ЗАО «Парус-Плюс» (л.д. 20) направлено истцу 30.08.2018 и получено им 05.09.2018 (л.д. 46, 126). Тем самым, ФИО2 стало известно о проведении общего собрания за 17 дней до его проведения, а не за 21 день, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах. Однако указанное нарушение не признается арбитражным судом существенным, влекущим отмену обжалуемых решений, по следующим основаниям.

Так, акционер указывает, что ненадлежащим уведомлением о времени и месте проведения собраниябыли нарушены права истца в части своевременного ознакомления с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у истца возможности ознакомления с такой информацией (материалами) за 17 дней до проведения собрания или воспрепятствования обществом в получении информации (материалов), либо отсутствие к ней доступаво время проведения собрания. Тем самым, довод истца о нарушении его прав является бездоказательным и подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае акционерным обществом не допущено существенного нарушения порядка созыва и подготовки собрания, влияющего на волеизъявление ФИО2

Также является необоснованным довод истца о недействительности общего собрания ввиду отсутствия утвержденных порядка и сроков ликвидации акционерного общества.

Как следует из протокола общего собрания от 21.09.2018по пятому вопросу повестки дня акционерами было принято положительное решение об утверждении порядка и сроков ликвидации общества. Истец указывает, что в самом протоколе общего собрания такой порядок и сроки ликвидации не указаны, что свидетельствует о ничтожности данного решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Закона об акционерных обществах общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Порядок и сроки ликвидации акционерного общества детально определены в статье 22 Закона об акционерных обществах и статьях 62, 63 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, отсутствие отдельного документа, определяющего порядок и сроки ликвидации закрытого акционерного общества «Парус-Плюс», не свидетельствует о недействительности решения о ликвидации юридического лица. При отсутствии такого документа акционерное общество подлежит ликвидации по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, Законом об акционерных обществах и уставом общества.

Довод истца о ничтожности решения о ликвидации общества на основании пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ, как противоречащего основам правопорядка и нравственности, в связи с направлением налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Парус-Плюс» несостоятельным (банкротом), является юридически ошибочным.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). В соответствии с действующим законодательством ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса РФ или Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Как следует из материалов дела, определение по делу № А38-9498/2018 о назначении судебного заседания по заявлению уполномоченного органа о признании ЗАО «Парус-Плюс» банкротом принято арбитражным судом 21.09.2018 (л.д. 26-29), т.е. в день проведения общего годового собрания акционеров. Никаких доказательств осведомленности общества, его генерального директора, акционеров о наличии названного определения арбитражного суда в день проведения собрания в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 63 ГК РФ названной нормой права введен запрет на осуществление уже начавшейся ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ, поскольку в таком случае процедура ликвидации должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела по состоянию на 21.09.2018 процедура ликвидацииЗАО «Парус-Плюс» не была начата. Запрет на принятиеобщим собранием акционеров решенияо ликвидации пункт 3 статьи 63 ГК РФ не содержит.

Прямой запрет для органов управления должника на принятие решения о ликвидации с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрен пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве. Однако процедура наблюдения в отношении ЗАО «Парус-Плюс» по состоянию на 21.09.2018 не было введена.

Более того, на дату принятия настоящего решения производство по делу А38-9498/2018 о банкротстве ответчика прекращено в связи с отказом уполномоченного органа от такого заявления. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу 18.02.2019. Наличие в настоящее время в производстве арбитражного суда иных заявлений о банкротстве ЗАО «Парус-Плюс» не влияет на действительность решений общего собрания акционеров, принятых на собрании 21.09.2018.

Тем самым арбитражным судом не установлено наличие противоречий между оспариваемыми решениями и основами правопорядка и нравственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений очередного общего собрания акционеров ЗАО «Парус-Плюс» недействительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, соответствует корпоративному и гражданскому законодательству и не нарушают права истца.

Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению.

В связи с отказом в иске по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, возникшие у истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к закрытому акционерному обществу «Парус-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова