Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А65-36789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-36789/2019

Дата принятия решения – 22 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НафГазАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Этиленпром» (ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 632 527,27 рубля, неустойки в размере 11 632 527,27 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 08.07.2019 (диплом АВБ 0577956),

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 10.02.2020 (удостоверение № 1920),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «НафГазАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 632 527,27 рубля, неустойки в размере 11 632 527,27 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Этиленпром» (ИНН <***>).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 14.12.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки продукции № БГМ.НП 06/12-2016, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, в порядке и на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

При увеличении в период поставки рыночных цен на товары, реализуемые в рамках договора, более чем на 2 % от цены по дополнительному соглашению, действие дополнительного соглашения может быть приостановлено по одностороннему решению поставщика для пересогласования цены в соответствии с пунктом 2.10 договора.

Оплата за товар производится в порядке полной предварительной оплаты платёжным поручением покупателя на расчётный счёт поставщика в течение 3 дней с даты выставления счёта поставщиком, если иной порядок расчётов не установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В случае если оплата производится после отгрузки товара, поставщик выписывает платежное требование (пункт 2.3 договора).

Периодом поставки товара по договору, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Истец во исполнение договора перечислил на расчётный счёт ответчика денежную сумму в размере 13 122 450 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 206 от 19.12.2016, № 227 от 20.12.2016 № 229 от 21.12.2016.

Ответчик осуществил поставку частично на сумму 1 489 923 рубля

В связи с неполным исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензии от 31.07.2017, № 15/18 от 07.02.2018, № 16/18 от 16.02.2018, № 52 от 29.11.2019 с требованием произвести поставку в полном объёме.

Ответа на претензии не последовало.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 13 122 450 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчик в адрес суда направил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего.

28.09.2016 ответчик заключил аналогичный договор поставки № КЗН/021/16-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Этиленпром» (третье лицо) в лице директора ФИО4, в котором ответчик выступал в качестве покупателя.

В ходе исполнения договорных обязательств ответчик ставил в известность истца о том, что будет выполнять посреднические услуги, а продукция будет поставляться через общество с ограниченной ответственностью «Этиленпром» (третье лицо).

21.12.2016 согласно договору поставки продукции № БГМ.НП 06/12-2016 от 14.12.2016, заключенному между истцом и ответчиком, с расчётного счета истца на расчетный счёт ответчика поступили денежные средства на общую сумму 13 122 450 рублей.

В дальнейшем, по утверждению ответчика, директор организации ответчика, будучи введённым в заблуждение, перечислил на расчётный счёт третьего лица денежные средства на общую сумму 12 777 600 рублей. Однако поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены директором организации третьего лица

Во исполнение запроса Нарежночелнинский городской суд Республики Татарстан направил в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан заверенную копию приговора от 28.03.2019 в отношении ФИО4, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховног суда Республики Татарстан от 16.08.2019.

Согласно приговору Нарежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ1» о взыскании с ФИО4 материального ущерба оставлены без рассмотрения по причине того, что потерпевший заявил соответствующее ходатайство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор Набережночелнинского городского суда от 28.03.2019 в отношении ФИО4 изменён, назначенное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором было установлено, что ФИО4, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Этиленпром», совершил мошенничество с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. 28.09.2016 посредством сети «Интернет» он заключил договор на поставку 41 тонны дизельного топлива с директором общества с ограниченной ответственностью «НафГазавто» и 16.12.2016 дополнительное соглашение на поставку 322 тонн дизельного топлива, которого ввёл в заблуждение относительно своих намерений. В последующем общество с ограниченной ответственностью «НафГазавто» обязалось поставить это топливо обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЮ1». Согласно договору ООО «РАЙЮ1» в декабре 2016 года перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «НаГазАвто» денежную сумму в размере 13 122 450 рублей. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «НафГазАвто» перечислило на расчетный счёт третьего лица 12 777 600 рублей, 344 850 рублей оставлены на расчётном счету в связи с оказанием посреднических услуг. В целях создания видимости исполнения договорных обязательств ФИО4 28.12.2016 через общество с ограниченной ответственностью «НафГазАвто» отгрузил 41,215 тонны дизельного топлива на общую сумму 1 489 922,25 рубля. С этой же целью ФИО4 возвратил на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «НафГазАвто» 322 000 рублей как излишне оплаченные. ФИО4, не имея намерений исполнять обязательства по поставке дизельного топлива и возвращать полученные денежные средства, похитил их.

По мнению ответчика по настоящему делу, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку приговором суда виновным признан ФИО4, а истец признан потерпевшим по уголовному делу.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться.

Согласно пунктам 1,3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил договор с истцом 14.12.2016, договор недействительным не признан, ответчик как сторона договора несёт риски неисполнения обязательств по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не доказал факт поставки истцу товара либо возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 632 527,27 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки в размере 11 632 527,27 рубля за период с 30.12.2016 по 14.12.2019.

В соответствие со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 договора в случае, если поставщик не произвёл поставу оплаченного товара в установленный срок, он выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного и не поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара.

Судом исследован расчёт неустойки, представленный истцом. С учётом пункта 6.7 договора (неустойка не более 10 % стоимости товара) требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 1 163 252,70 рубля. При этом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НафГазАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 11 632 527,27 рубля, неустойку в размере 1 163 252,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 628 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина