Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-7983/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7983/2022
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Продэл» (адрес: 194021, <...>, 32, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Стройактив» (адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 70 347,28 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭЛ" обратился в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" с требованием о взыскании 70 347, 28 руб. пени по договору поставки № 025/12-2020 от 25.12.2020.

Определением суда от 07.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо запросить исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании 29.06.2022 ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 29.06.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 025/12-2020.

Согласно предмету договора Продавец обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить указанный товар по ценам, указанным в счетах, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате в сроки указанные в счетах Продавец гарантирует неизменность цены поставляемой продукции. Общая стоимость договора складывается из общей суммы выставленных счетов, оплаченных в течение действия настоящего договора.

Согласно универсальным передаточным документам № 428 от 29 декабря года, № 2 от 13 января 2021 года, № 3 от 13 января 2021 года, № 4 от 14 января 2021 года, № 11 от 18 января 2021 года, № 12 от 18 января 2021 года, № 15 от 19 января 2021 года, № 16 от 19 января 2021 года, № 17 от 19 января года, № 20 от 25 января 2021 года, № 21 от 25 января 2021 года, № 22 от 25 января 2021 года, № 23 от 25 января 2021 года, № 26 от 27 января 2021 года, № 27 от 27 января 2021 года, № 37 от 01 февраля 2021 года, № 38 от 01 февраля 2021 года, № 43 от 05 февраля 2021 года, № 44 от 05 февраля 2021 года, № 45 от 05 февраля 2021 года, № 46 от 05 февраля 2021 года, № 47 от 05 февраля 2021 года, № 52 от 10 февраля 2021 года, № 53 от 10 февраля 2021 года, № 54 от 10 февраля 2021 года, № 55 от 10 февраля 2021 года, № 56 от 10 февраля 2021 года, № 57 от 10 февраля 2021 года истцом отгружено, а ответчиком принято товара на общую сумму 1.680.664 рубля 47 копеек.

Претензий по качеству, бою и комплектности товара не поступало. Поставленный товар оплачен частично.

Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность ООО СтойАктив» в пользу ООО «ПроДэл» составляет 1.404.805,95 (Один миллион четыреста четыре тысячи восемьсот пять) рублей 95 копеек, в том числе НДС 20%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31309/2021 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 404 805,95 руб. задолженности по договору поставки, 70 133,32 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

06.12.2021 года постановлением 13 арбитражного Апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно пункта 5.3 договора неустойка ограничена 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчета, сумма неустойки в пределах 10 % от стоимости товара составляет 140 480,60 рублей.

Таким образом, учитывая взысканные пени согласно решения суда по делу № А56-31309/2021 дополнительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 70.347 рублей 28 копеек. (140.480, 60 - 70.133, 32 = 70.347, 28 рублей).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца об уплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве на иск указал, что предъявление требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела это не дополнительное требование, а тождественное требование в силу самостоятельного не совершения истцом процессуальных действий в рамках дела № А56-31309/2021. Ответчик полагает, что истец не лишен был права сформулировать требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком судебного акта, но более 10% от стоимости договора.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положению статьи 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положению статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается правомерность и обоснованность заявленного истцом требования и взыскании неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, с учетом вынесенного ранее решения по делу № А56-31309/2021, а также в пределах 10% от стоимости товара.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены как необоснованные, поскольку право истца на взыскание неустойки обоснованно статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, при этом обязательства ответчика на момент вынесения решения не исполнены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 70 347,28 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 487, 506, 516, 330 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Стройактив» (адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Продэл» (адрес: 194021, <...>, 32, ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 347,28 руб. пени и 2 814,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.