Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А19-17396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17396/2022

«24» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА БЕТОНОВ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОРАБ 38" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 916 683, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА БЕТОНОВ" (далее – истец, ООО «ФАБРИКА БЕТОНОВ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОРАБ 38" (далее – ответчик, ООО «ПРОРАБ 38») о взыскании 1 916 683, 61 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 323 041 рубль 98 копеек – основного долга; 166 534 рубля 67 копеек - процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из расчета 0,0,3% за каждый день; 368 229 рублей 34 копейки – неустойки; неустойку, начисленную с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав материал дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАБРИКА БЕТОНОВ» (поставщик) и ООО «ПРОРАБ 38» (покупатель) заключен договор поставки № ФБ-ПРОРАБ38/16/08/2021 от 16.08.2021, по которому истец обязался поставить ответчику товар, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки определены в заявках.

Товар поставлен ООО «ФАБРИКА БЕТОНОВ» и принят ООО «ПРОРАБ 38» в общей сумме 4 178 028 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 29.08.2021 по 08.01.2022.

Вместе с тем, ответчик принятую обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, остаток неоплаченного товара составляет 1 323 041 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2022 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки м, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ФАБРИКА БЕТОНОВ» поставило, а ООО «ПРОРАБ 38» приняло согласованный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 29.08.2021 по 08.01.2022.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Условия поставки сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты остаток неоплаченного товара составляет 1 323 041 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлено.

Факт просрочки оплаты полученной продукции ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от стоимости товара (статья 317.1 ГК РФ).

Также пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПРОРАБ 38» принятых на себя обязательств по оплате товара, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 166 534 руб. 67 коп. за период с 12.09.2021 по 15.11.2022, а также неустойка в размере 368 229 руб. 34 коп. по каждой партии поставки.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты процентов и неустойки в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ПРОРАБ 38» ходатайствовало о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что является обычным для рассматриваемых гражданских правоотношений.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 323 041 рубль 98 копеек – основного долга; 166 534 рубля 67 копеек - процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из расчета 0,0,3% за каждый день; 368 229 рублей 34 копейки – неустойки; неустойку, начисленную с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненного иска государственная пошлина составляет 31 578 руб.

При этом истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 32 166 руб. 83 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 578 руб.; государственная пошлина в 588 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОРАБ 38" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА БЕТОНОВ" 1 323 041 рубль 98 копеек – основного долга; 166 534 рубля 67 копеек - процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из расчета 0,0,3% за каждый день; 368 229 рублей 34 копейки – неустойки; неустойку, начисленную с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; 31 578 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА БЕТОНОВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 588 рублей 83 копейки; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова