Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А32-20230/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20230/2019
г. Краснодар
18 сентября 2019г.
Резолютивная часть решения от 11 сентября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 сентября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТОО «KAZDI GROUP», республика Казахстан г. Алматы (БИН 060140016208, РНН 600700568541)

к ООО «Велкорм», ст. Полтавская Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность № 45 от 01.03.2019г.;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ТОО «KAZDI GROUP», республика Казахстан г. Алматы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявление к ООО «Велкорм», ст. Полтавская Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сахара № ВК-18/566 от 19.09.2018г. в размере 540 000 руб., неустойки в размере 1 890 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 838 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019г. в адрес ИФНС №3 по г. Краснодару направлен запрос о предоставлении сведений относительно поступления или не поступления денежных средств в доход федерального бюджета от ТОО «KAZDI GROUP», оплаченных в качестве государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора по платежному ордеру № 36 от 25.02.2019г. в размере 13 838 руб.

27.08.2019г. в ответ на запрос от ИФНС №3 по г. Краснодару поступили сведения, согласно которым инспекция подтвердила поступление в бюджет денежных средств в размере 13 838 руб., оплаченных обществом по платежному поручению № 6905 от 25.02.2019г., с назначением платежа: госпошлина за рассмотрение иска Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель истца, в ходе судебного заседания настаивал на заявленных требованиях. Кроме того, представитель заявил о возмещении судебных расходов. Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном разбирательстве 11.09.2019г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ТОО «KAZDI GROUP» (покупатель) и ООО «Велкорм» (поставщик) заключен договор № ВК-18/566 от 19.09.2018г. на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве и качестве, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать за товар определенные договором денежные средства, указанные в спецификации (п. 1.1.договора).

Согласно спецификации к договору покупатель оплачивает товар путем 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, на расчетный счет поставщика в срок не более двух банковских дней с даты подписания спецификации.

А поставщик в свою очередь поставляет товар в течение 3 рабочих дней с даты поступления заявки в адрес поставщика при условии соблюдения покупателем требований договора по 100% предоплате.

19.09.2018г. ответчик выставил истцу счет на оплату № 291 на сумму 540 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел 100% предоплату по выставленному счету.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поставку товара не осуществил.

02.10.2018г. истец направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств.

19.10.2018г. истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: счет на оплату № 291 от 19.09.2018г. № 291 от 19.09.2018г., платежное поручение № от 21.09.2018г. и платежный ордер № 476 от 21.09.2018г. по оплате авансового платежа в размере 540 000 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств поставки товара или возврата полученного авансового платежа суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании предварительной оплаты по договору поставки сахара № ВК-18/566 от 19.09.2018г.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2018г. по 26.10.2018г. в размере 1 890 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.10. договора в случае нарушения сроков отгрузки (поставки) товара покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 0,01% пени за каждый день просрочки, от суммы не поставленного товара.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, ТОО «KAZDI GROUP» просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы:

1.транспортные расходы, понесенные за перелет из Алматы в Москву, из Москвы в Краснодар (10.09.2019г.) и обратно (12.09.2019г.) в сумме 198 998 тенге (34 310 руб.);

2. командировочные расходы в размере 118 005 тенге (20 345 руб.), в сумму которых также входят расходы на проживание в гостинице «Платан» с 10.09.2019г. (с 14-00 час) по 12.09.2019г. (до 12-00 час) в размере 6 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения транспортных расходов истцом представлены следующие документы:

- посадочные талоны с направлением рейса Алматы-Краснодар (10.09.2019г.) и обратно (12.09.2019г.);

- подтверждение оплаты билетов в две стороны (счет-инвойс) на общую сумму 198 998 тенге (34 310 руб.).

На основании представленных документальных доказательств судом установлен факт несения заявленной истцом суммы транспортных расходов.

В связи с чем, в данной части судебные расходы подлежат удовлетворению в полном размере.

В части командировочных расходов суд исходил из следующего.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В статье 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Факт направления представителя ФИО1 в судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края, являющегося работником исполнителя, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Возмещение данных расходов работодателю истцом подтверждено материалами дела.

При этом, суд исходит из максимального размера суточных, установленных в налоговым законодательством РФ (не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке).

Кроме того, судом установлено, что в сумму заявленных командировочных расходов входит сумма за проживание в гостинице «Платан».

Изучив предложения о стоимости проживания в гостиницах города Краснодар в сети Интернет (в том числе, на интернет ресурсах https://www.booking.com, https://www.hotels-scanner.com), суд считает разумной и обоснованной стоимость проживания в г. Краснодар с 10.09.2019г. по 12.09.2019г. в сумме 6 400 руб.

Учитывая выше установленное, заявленные истцом командировочные расходы подлежат удовлетворению в размере 11 400 руб. (6 400 руб. + 5000 руб. (за два дня)).

В удовлетворении остальной части командировочных расходов надлежит отказать.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «Велкорм», ст. Полтавская Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТОО «KAZDI GROUP», республика Казахстан г. Алматы (БИН 060140016208, РНН 600700568541) предварительную оплату по договору поставки сахара № ВК-18/566 от 19.09.2018г. в размере 540 000 руб., неустойку в размере 1 890 руб., транспортные расходы в размере 34 310 руб., командировочные расходы в размере 11 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 838 руб.

В удовлетворении остальной части расходов – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий