Решение от 31 января 2024 г. по делу № А09-9005/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9005/2023
город Брянск
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Когиновым В.С., после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»

о взыскании 2 163 090 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: до и после перерыва ФИО2 законный представитель; ФИО3 по доверенности от 12.09.2023 № 3

от ответчика: до и после перерыва не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МеталлМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Мостремстрой») о взыскании 2 163 090 руб. 50 коп.:

2 109 800 руб. – основной долг за оказанные в период с 01.01.2023 по 13.08.2023 услуги по договору от 09.01.2023 № 09/01/2023,

53 290 руб. 50 коп. – неустойка за просрочки платежей с 01.02.2023 по 01.07.2023.

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 10.01.2024 до 10 час. 00 мин. 24.01.2024 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец (после перерыва) ходатайствовал об уменьшении размера требования о взыскании неустойки до 50 644 руб. 04 коп. за период просрочки платежей с 06.02.2023 по 27.12.2023, заявил отказ от требования о взыскании основного долга, мотивированный его оплатой ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что просрочка оплаты по договору наступает по истечении трёх банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и, как следствие расчёт неустойки за просрочку платежей необходимо производить с 06.02.2023, представил контррасчёт неустойки за период с 06.02.2023 по 13.09.2023; ходатайствовал о снижении заявленной к взысканию неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в рамках уточнённых требований (ст.ст. 49, 131 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд также установил следующее.

09.01.2023 между ООО «МеталлМонтаж» (исполнитель) и ООО «Мостремстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами № 09/01/2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по письменным заявкам заказчика оказать услуги следующими строительными механизмами:

МАЗ 6303 АЗ КС-55713-6К-3 – стоимость 1 (одного) машино часа 2 000 руб. в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и 2 200 руб. в период с 31.07.2023 по 31.12.2023,

Камаз Кс-45726-2 – стоимость 1 (одного) машино часа 2 000 руб.,

а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, сроки и в размерах установленных договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, с правом пролонгации (п.п. 1.1-1.4, 3.2.1, 4.1.3, 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2023) (т.1 л.д.12-17, 18).

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора время и продолжительность работы транспортных средств фиксируются сторонами в сменном рапорте о работе строительной машины, составленном по форме приложения № 1 к договору. Расчёты за работу строительных машин производятся из расчёта за 1 мото-час работы техники на основании калькуляции стоимости расходов согласованной сторонами и акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписываются сторонами не реже 2-х раз в месяц.

Расчёты производятся в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

За нарушение сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости таких работ (п. 5.3 договора).

В период с 01.01.2023 по 14.08.2023 ООО «МеталлМонтаж» оказало ООО «Мостремстрой» услуги, общая стоимость которых согласно двухсторонне подписанным актам выполненных работ составила – 2 621 800 руб.

ООО «Мостремстрой», приняв без замечаний по объёму и качеству оказанные услуги, встречную обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнило, фактически оплатив их стоимость ООО «МеталлМонтаж» только – 27.12.2023 (т. 1 л.д. 20-46, 19).

23.08.2023 ООО «МеталлМонтаж» письмом б/н направило в адрес ООО «Мостремстрой» досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору (т. 1 л.д. 10).

Констатируя наличие у ООО «Мостремстрой» долга перед ООО «МеталлМонтаж», последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке определённом договором.

Исполнение обязательства по оплате услуг может быть обеспечено неустойкой (ст.ст. 1, 421 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено что ООО «МеталлМонтаж» в период с 01.01.2023 по 14.08.2023 оказало ООО «Мостремстрой» услуги специальной техники по договору от 09.01.2023 № 09/01/2023 общей стоимостью в 2 621 800 руб.

Оплата оказанных услуг последовательно произведена ООО «Мостремстрой» – 20.03.2023, 19.05.2023, 30.06.2023 и 27.12.2023, то есть с нарушением условий о сроке платежей предусмотренных п. 2.2 договора.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает наличие у ООО «Мостремстрой» неисполненных денежных обязательств перед ООО «МеталлМонтаж» по уплате 50 644 руб. 44 коп. неустойки по договору от 09.01.2023 № 09/01/2023.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (уменьшения её размера), равным образом, как и доказательств её оплаты, последним не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно исходя из ставки в 0,01 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости таких работ (п. 5.3 договора), периоды просрочки определены верно, позиция ответчика в этой части учтена истцом при уточнении расчета неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшения подлежащей взысканию неустойки в связи с непредоставление последним доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгод кредитора.

Вопреки позиции ответчика сами по себе доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами основаниями для снижения неустойки не являются (п.п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Довод ответчика о начале просрочки исполнения по оплате оказанных услуг с 06.02.2023 является обоснованным и был учтён истцом при уточнении периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 50 644 руб. 04 коп. пени за периоды просрочки платежей с 06.02.2023 по 27.12.2023 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Производство по требованию истца о взыскании 2 109 800 руб. основного долга, подлежит прекращению судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Судом установлено, что отказ от иска от имени общества заявлен представителем ФИО3, полномочия которого на полный (частичный) отказ от иска выражены в доверенности от 12.09.2023 № 3, выданной и оформленной в установленном законом порядке.

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону и нарушения прав других лиц, его совершения вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию отказа общества от иска.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании основанного долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по делу составляет 33 815 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено – 33 815 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 18.09.2023 № 92, т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 33 815 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов в полном объеме с учетом оплаты долга после подачи иска в суд, что не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве на иск (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 50 644 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» 50 644 руб. 04 коп. неустойки за период с 06.02.2023 по 27.12.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 815 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 109 800 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Прокопенко Е.Н.