Решение от 31 января 2023 г. по делу № А75-575/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-575/2022
31 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ-2" (129515, <...>, эт. 8 ком 801 оф. 89, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: <***>) к муниципальному автономному учреждению Сургутского района "ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "БАРСОВА ГОРА" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Ленинградская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 114 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному автономному учреждению Сургутского района "ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "БАРСОВА ГОРА" (далее - ответчик) о взыскании 114 000 руб. по договору на оказание услуг по разработке и созданию медиапроекта "Человечность" для виртуального путешествия (экскурсии) по археологической тропе достопримечательного места Югры урочища "Барсова гора", расположенного в Сургутском районе от 21.06.2021 № 04/2021 (далее - договор).

Определением суда от 04.08.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы, установлен срок проведения судебной экспертизы – 30.09.2022.

Определением суда от 04.08.2022 производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Определением суда от 22.11.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно заявленным доводам, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайство о не оплате проведенной по делу экспертизы.

Ходатайства истца приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с участием представителя ответчика в ином судебном заседании.

В порядке статьи 158 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания на другую дату, в том числе, как направленное на затягивание ответчиком рассмотрения дела в суде.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

По итогам торгов (электронного аукциона) между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и созданию медиапроекта "ЧелоВечность" для виртуального путешествия (экскурсии) по археологической тропе достопримечательного места Югры урочища "Барсова гора", расположенного в Сургутском районе (далее - медиапроект "ЧелоВечность"), а также обязуется передать заказчику принадлежащее ему исключительное право на медиапроект "ЧелоВечность" в полном объеме с момента заключения договора и до 01.10.2021, а заказчик обязуется принять выполненные работы и исключительное право на медиапроект "ЧелоВечность" и оплатить его в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 2.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 159 520 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1.3. договора качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к выполнению данного вида работ.

Как указывает в иске истец, выполнение договора со стороны исполнителя происходило в полном соответствии с его условиями.

07.10.2021 заказчик направил исполнителю письмо об отказе от исполнения договора. Отказ от исполнения договора мотивирован заказчиком положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Исполнителем работы к моменту получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора были уже частично выполнены: был создан медиапроект "Человечность", включающий в себя услуги по написанию концепции, видеосъемке, монтажу, озвучиванию (с привлечением ИП ФИО3) а также услуги по администрированию и ведению проекта по договору (с привлечением самозанятого ФИО4).

Исполнитель направлял заказчику претензию от 03.12.2021 о понесённых издержках и затратах в размере 114 000 руб., оставшуюся без ответа.

Полагая, что условия договора по созданию медиапроекта "ЧелоВечность" исполнителем частично выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), главы 37 ГК РФ (подряд, в том числе, § 1 об общих положениях о подряде), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих о необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании понесенных издержек и затрат.

Из материалов дела усматривается, что в результате многочисленной переписки между сторонами, ответчик направлял письма-запросы, истец направлял научно разработанную концепцию создания медиапроекта "Человечность" для виртуального путешествия (экскурсии) по археологической тропе достопримечательного места Югры урочища "Барсова гора", сценарий медиапроекта "Человечность", изменяя их с учетом пожеланий ответчика.

Не дождавшись от истца надлежащего исполнения по договору, ответчик направил отказ от исполнения договора письмом от 07.10.2021 № 415.

Определением суда от 04.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.10.2022 № 39/Э-22.

На поставленный судом вопрос 1 "Определить соответствует ли работа (в той части, в которой она выполнена истцом) условиям договора от 21.06.2021 № 04/2021" экспертами дан следующий ответ:

"В результате проведенного исследования очевидно, что предъявленные к экспертизе выполненные (с точки зрения истца) виды работ: создание сценария; видеосъемка; монтаж 2-х видеороликов; закадровое озвучивание голосом диктора имеют признаки как соответствия, так и признаки несоответствия условиям договора от 21.06.2021 № 04/2021".

В качестве несоответствия, в числе прочего, экспертами указано, что концепция является незавершенной работой. Материал (в части видеосъемки, монтажа) носит формальные признаки незавершенности (наименования с вопросительными знаками, "черные поля" и пр.

По результатам исследования соответствия требованиям Технического задания экспертами установлено, что в представленной концепции отсутствуют необходимая научная глубина исследования и понимание источников на профессиональном уровне. Авторский текст концепции неправильно интерпретирован исполнителем из-за археологической и музейной некомпетентности. При разработке медиапроекта не выявлена и не показана уникальность достопримечательного места "Барсова гора", что свидетельствует об отсутствии глубокого научного подхода к разработке концепции. Есть ошибки в подборе видеоматериала (демонстрируются артефакты не из коллекций Барсовой Горы), использована малая часть имеющейся научной литературы, которая на сегодняшний день превышает тысячу наименований.

Качество исследуемого материала говорит о невысокой квалификации исполнителей.

Например, "монтажер": ролик "полная версия" содержит:

1. "немонтажные" стыки, то есть, переходы с плана на план, не соответствующие основным правилам монтажа;

2. графический объект, видимо музей 01:23-01:48 на черном необработанном фоне встык переходит в арт-объект "Шерстистый носорог" 01:48-02:05. Итого: целых 43 секунды (почти одна шестая всего пятиминутного ролика) зритель вынужден смотреть на 2 почти неподвижных графических изображения, слушая за кадром текст, на 90 % не имеющий к ним отношения;

3. 02:42 в слове "Зооморфное" допущена ошибка;

4. 03:05 допущен некорректный переход с плана на план с безмиксовым уходом сканированного изображения, что говорит о проведении работы на скорую руку, без контрольного редактирования; абсолютно отсутствует темпоритм, обязательный для любого видеофильма, а тем более, для презентационного и имиджевого, коим заявлен проект.

Экспертами указаны иные замечания, а впоследствии сделан вывод о том, что предоставленный медиапроект (его часть) не представляет собой интерактивную карту путешествия и не создает эффект присутствия и эффект прогулки.

На поставленный судом вопрос 2 "Определить, соответствует ли работа (в той части, в которой она выполнена истцом) письменным указаниям ответчика, которые ответчик давал истцу в процессе выполнения работы по договору от 21.06.2021 № 04/2021" экспертами дан следующий ответ:

"В результате проведенного исследования очевидно, что предъявленные выполненные (с точки зрения истца) виды работ: создание сценария; видеосъемка; монтаж 2-х видеороликов; закадровое озвучивание голосом диктора имеют как признаки соответствия, так и несоответствия письменным указаниям заказчика, изложенным в переписке сторон по договору от 21.06.2021 № 04/2021".

Экспертами указано, что рекомендованные заказчиком специалисты не привлекались.

На поставленный судом вопрос 3 "На случай несоответствия работы (в той части, в которой она выполнена истцом) условиям договора от 21.06.2021 № 04/2021, определить, вызвано такое несоответствие недостатками технического задания к договору, письменных указаний заказчика (ответчика), иными причинами (указать какими)" экспертами дан следующий ответ:

"Исследованиями экспертов и ответами на вопросы 1-2 установлены факты несоответствия работ (в той части, в которой они выполнены истцом) условиям договора от 21.06.2021 № 04/2021.

Причинами несоответствия работ условиям договора от 21.06.2021 № 04/2021 и письменным указаниям заказчика эксперты считают:

- отсутствие преддоговорной работы, позволяющей сторонам установить контакт, уточнить "видение" заказчиком предмета договора, конечного продукта, оценить возможность в принципе соответствовать ожиданиям заказчика;

- неудачные коммуникации в ходе исполнения договора от 21.06.2021 № 04/2021, нежелание исполнителя учитывать замечания заказчика (основание – обширная переписка, в которой исполнитель не консультируется, не уточняет нюансы исполнения, а доносит свое видение (понимание) терминов, формулировок, требований договора № 04/2021);

- недоработки, нечеткость и неполнота формулировок некоторых позиций договора (условий, требований технического задания);

- недостаточность компетенций исполнителей работ по договору № 04/2021; большое количество замечаний к качеству исполнения, не имеющих отношения к целостности (законченности) предъявленного к исследованию материала (т.е. замечания к части работ, которые исполнитель считает выполненными)".

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, противоречий в выводах экспертов не выявлено, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд признает заключение эксперта от 27.10.2022 № 39/Э-22 относимым и допустимым доказательством с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, ходатайство истца подлежит отклонению.

Истцом заявлено ходатайство о не оплате проведенной экспертизы, которое подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, согласно которым результат выполненных истцом работ, оказанных услуг не был принят ответчиком, не имел для него потребительской ценности, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ, оказания услуг по договору в размере 114 000 руб. и об отсутствии оснований для оплаты понесенных истцом расходов.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него самого, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 75 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ-2" в пользу муниципального автономного учреждения Сургутского района "ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "БАРСОВА ГОРА" 29 400 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова