Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А45-5603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5603/2020
г. Новосибирск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иркутск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Марафон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальный округ МО «Березовый сельсовет», Новосибирский район, Новосибирская область,

о взыскании суммы неустойки за период с 28.12.2018 по 05.11.2019 в размере 201507 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом ВСГ 5474824,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Марафон" о взыскании суммы неустойки за период с 28.12.2018 по 05.11.2019 в размере 201507 рублей 56 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 486 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в качестве возражений указал, что день оплаты суммы основного долга не должен учитываться в расчете суммы неустойки, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ответчик указал на необходимость оставления части иска без рассмотрения, со ссылкой на то обстоятельство, что в претензии сумма пени была заявлена меньше.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Евротранс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый Марафон" (покупатель) заключен договор поставки №001 от 28.10.2016 (далее по тексту – договор), исходя из условий, сформулированных в нем, он урегулирован нормами гражданского законодательства о договоре поставки, а в неурегулированной договором части – общими положениями гражданского законодательства.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года по делу №А45-3945/2019 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" сумма основного долга в размере 3248124 рублей 91 копейка, 39241 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (в полном объеме изготовлено 28.08.2019) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года по делу №А45- 3945/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ МАРАФОН» – без удовлетворения.

В связи с несвоевременностью производимых оплат истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 28.12.2018 по 05.11.2019 в размере 201507 рублей 56 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшегося долга, которая была вручена ответчика 11.07.2019.

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения окончательного срока оплаты товара, предусмотренного в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,02% от суммы просроченного платежа.

На основании указанных норм и условий договора истцом произведен расчет пени за период с 28.12.2018 по 05.11.2019, который составил 201507 рублей 56 копеек.

Правильность арифметического расчета пени судом проверена, однако ответчиком заявлено о снижении размера пени в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 201507 рублей 56 копеек последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, более того, истцом произведен расчет пени исходя из 0,02%, в связи с чем, суд не видит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

Довод ответчика о том, что день оплаты не должен учитываться в расчете суммы неустойки, судом не принимается исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, таким днем является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, днем исполнения такого обязательства является день зачисления банком денежных средств на счет кредитора.

Также не принимаются доводы ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки за период с 03.07.2019 по 05.11.2019 без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного урегулирования спора, исходя из следующего.

Несовпадение суммы неустойки, указанной в претензии и иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В действующем законодательстве отсутствуют требования об обязательном повторном соблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора при увеличении размера исковых требований вследствие увеличения периода просрочки исполнения обязательства, на который начисляется неустойка.

Если истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору, содержащая в том числе только указание на взыскание неустойки в судебном порядке, претензионный порядок в отношении неустойки истцом считается соблюденным. Не указание точного размера неустойки на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, в том числе о взыскании неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 305-ЭС17-17791 по делу N А41-88738/2016).

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 201507 рублей 56 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Марафон" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ОГРН <***>) сумму пени в размере 201507 рублей 56 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7030 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко