Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-284390/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284390/2022
21 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1-2) не явился, извещен

3) ФИО1 доверенности от 09.12.2022

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СП Мосвирт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по заявлению ООО «СП Мосвирт»

к 1) Доргомиловскому ОСП ГУ ФССП России по <...>) ГУ ФССП России по <...>) АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева»

о признании незаконными действия (бездействия),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «СП Мосвирт» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным бездействия Доргомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, об обязании устранить допущенные нарушения прав общества в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-14406/16; об обязании Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве и хранителя имущества по исполнительному производству N 010/11-09 (28183/578/11-07) АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» возвратить ООО «СП Мосвирт» здание, по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0002003:1108.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В материалы дела от ООО «СП Мосвирт» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства N 010/11-09 (N 19938/13/26/77) было арестовано имущество Заявителя - Здание Завода по производству твердосплавного инструмента, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0002003:1108) (Здание).

Однако, Здание не являлось и не является объектом исполнения по исполнительному производству N 010/11-09 (N 19938/13/26/77), что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-210793/16.

Указанным судебным актом также установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа здание было опечатано, имущество, находящееся в здании по Договору между Управлением ФССП по г Москве и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 06.03.2009, передано последнему на хранение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-14406/16 установлено незаконное прекращение исполнительного производства без возврата ранее изъятого имущества, а на судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-210793/16, от 28.04.2017 по делу N А40-214615/16 установлено, что в ходе исполнительских действий Дорогомиловского ОСП по ЗАО УФССП России по г. Москве арестовано иное здание - здание Завода по производству твердосплавного инструмента, включая все имущество, находящееся в здании (производственное, лабораторное и офисное оборудование, сырье, материалы, готовую продукцию, техническую и иную документацию и научно-технические разработки), расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0002003:1108) и остановлена производственная деятельность Завода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-214615/16 предписано, что судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, ответственный по исполнительному производству N 99838/13/26/77, обязан возвратить имущество завода ООО «СП Мосвирт» по производству твердосплавного инструмента, находящееся по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0002003:1108) согласно Перечню, приложенному к заявлению ООО «СП МОСВИРТ», направленному в адрес руководителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, зарегистрированному 02.08.2016, а именно:

1. автомат холодноштамповочный для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 404 803 880 руб.

2. технологическую оснастку автомата холодноштамповочного для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 7 889 781 руб.

Исполнительный лист по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-214615/16 передан на исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N 40-210793/16 признано незаконным бездействие судебных приставов, которым вменена обязанность возвратить имущество завода ООО СП «Мосвирт» согласно Перечню, приложенному к заявлению ООО «СП Мосвирт» в адрес руководителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, зарегистрированному 02.08.2016, в количестве 6548 наименований на сумму 142 042 107 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-198843/21 признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству N 20677/18/77039, по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-214615/16.

Суд, установив отсутствие имущества должника, обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 составить Акт об отсутствии имущества ООО «СП Мосвирт»: автомата холодноштамповочного для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 404 803 880 руб.; технологической оснастки автомата холодноштамповочного для машиностроительных деталей (ХВА), модели АБ0924А, стоимостью 7 889 781 руб.

Также возложена обязанность возвратить взыскателю - ООО «СП Мосвирт» исполнительный лист, выданный на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-214615/16.

Таким образом, вышеуказанными судебными решениями установлен факт незаконного ареста здания и имущества ООО «СП Мосвирт», не указанных в исполнительном документе в рамках исполнительного производства N 010/11-09 (N 19938/13/26/77).

Поскольку требования Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-14406/16 не были исполнены, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил пропуск обществом процессуального срока, предусмотренного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, ООО «СП Мосвирт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по рассматриваемому делу 20.12.2022, в то время как о наличии оспариваемого бездействия обществу было известно еще в 2016 - 2017 годах. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд не изложено, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд также не заявлено.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае общих сроков исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку требования фактически вытекают из оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом судом отмечено, что о наличии оспариваемого бездействия обществу было известно еще в 2016 - 2017 годах, в связи с чем общий срок исковой давности заявителем также пропущен.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-284390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова