Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А53-44044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44044/24
13 марта 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени


при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности №948 от 06.08.2024;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 23.09.2024,  генеральный директор ФИО3 (паспорт).

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети АО «Донэнерго» № 78-УП/2021-541ОПЭ от 10.08.2021 за сентябрь 2024 года в сумме 2027686,31 руб., пени за просрочку оплаты поставленной энергии за период с 22.10.2024 по 18.11.2024 в сумме 91713,81 руб., с дальнейшим исчислением начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании 11.03.2025 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд принять к рассмотрению измененные исковые требования в части пени (увеличение периода), и взыскать с ответчика пеню за период с 22.10.2024 по 11.03.2025 в сумме 461844,55 руб., с дальнейшим исчислением начиная с 12.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Иные требования оставлены без изменения.

Ответчик против принятия к рассмотрению измененных исковых требований не возражал.

Заявленные изменения судом приняты к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение от 11.03.2025.

Представитель ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Мотивируя свое ходатайство о привлечении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указал, что при удовлетворении иска АО «Донэнерго» возможно взыскание с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» убытков, понесенных ответчиком в связи с взысканием пени за период, когда у ООО «Восток» не было права распоряжения электрической энергией.

ООО «Восток» ссылается на условия договоров с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в частности:            пункты 7.1–7.2 договоров купли-продажи от 22.10.2024 № 61230302885 и от 24.10.2024 № 61260105886, № 61240201470, которые связывают начало поставки энергии с выполнением условий о предоплате.

Так, ответчик обращает внимание на то, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выставило счета ООО «Восток» только в ноябре 2024 года, лишив тем самым ООО «Восток» права распоряжения электрической энергии до момента внесения предварительной оплаты. Внести предварительную оплату без выставленных счетов по мнению ответчика, не представлялось возможным.

Между тем, пункты 7.1 договоров купли-продажи от 22.10.2024 № 61230302885 и от 24.10.2024 № 61260105886, № 61240201470 устанавливают, что право распоряжения энергией возникает с момента начала поставки, а не с даты подписания актов, или выставления счетов на оплату. Даже если поставка началась в ноябре 2024 года, это не влияет на обязательства по оплате услуг передачи электроэнергии, которые возникли в сентябре 2024 года.

Таким образом, эти условия договоров с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не затрагивают обязательства ООО «Восток» перед АО «Донэнерго. Отношения с гарантирующим поставщиком регулируются иными договорами (купли-продажи), а не договором оказания услуг передачи электрической энергии от 10.08.2021 № 78-УП/2021-541ОПЭ.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства перед разными контрагентами являются самостоятельными. Задержка в исполнении обязательств перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не освобождает ООО «Восток» от ответственности перед АО «Донэнерго».

При этом, обязанность оплаты услуг передачи электроэнергии не зависит от момента возникновения у ООО «Восток» права распоряжения энергией, полученной от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Договор оказания услуг передачи электрической энергии (мощности) № 78-УП/2021-541ОПЭ от 10.08.2021 регулирует отдельные правоотношения — оплату за транспортировку энергии через сети АО «Донэнерго», что обусловлено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», где услуги по передаче электроэнергии являются публичными и подлежат оплате независимо от договоров купли-продажи.

Суд также отмечает, что на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате услуг передачи возникает в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, либо с момента фактического оказания таких услуг.

Более того, покупка купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществлялась ООО «Восток» на постоянной основе, право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, не прекращалось. Со стороны АО «Донэнерго» в отношении ООО «Восток» не принимались меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии указанными энергопринимающими устройствами путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, доводы ООО «Восток» о привлечении к участию в деле ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» противоречат условиям договоров, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и(или) интересы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не принимается судом, привлечение данного общества к участию в деле не требуется, в связи с чем, ходатайство ООО «Восток» подлежит отклонению.

Представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям и  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между АО «Донэнерго» (исполнитель) и ООО «Восток» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети АО «Донэнерго» от 10.08.2021 № 78-УП/2021-541ОПЭ (далее - договор) в соответствии с предметом которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2. договора количество электрической энергии (мощности), фактически переданной за расчетный месяц, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца по информации, полученной с расчетных средств учета, указанных в приложении № 2 к договору. При наличии в средстве учета измерительных трансформаторов объем переданной электрической энергии (мощности) определяется как произведение объема электрической энергии (мощности) и расчетного коэффициента измерительного комплекса, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору. Количество электрической энергии оформляется «Актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии» (приложение № 4 к договору), либо расчетным способом в случаях и порядке, предусмотренных положениями к договору.

Согласно пункту 4.2.1. договора сводный акт снятия показаний средств учёта (первичного учета) электрической энергии по всем точкам поставки за расчетный период составляется исполнителем по форме приложение № 4 к договору до 3 числа месяца, следующего за расчетным, на основании сведений о показаниях средств учета, представленных заказчиком и(или) снятых исполнителем, в том числе в ходе контрольного снятия показаний, и в течение двух рабочих дней представляется заказчику в 2-х экземплярах.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя устанавливаются органами исполнительной власти субъектов российской федерации в области государственного регулирования тарифов. Изменение цены в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие с момента их вступления в законную силу (п. 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на окончательный расчет, выставленного исполнителем.

Согласно акту снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии № 009 за сентябрь 2024 года истцом ответчику передана электрическая энергия (мощность) в объеме 454902,54 кВт/ч на сумму 2027686,31 руб.

В адрес ответчика направлено сопроводительное письмо от 17.10.2024 № 5045 с пакетом документов, в том числе с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2024, актом снятия показаний № 009 за сентябрь 2024 года, счетом на оплату от 30.09.2024 № 558 и счетом-фактурой от 30.09.2024 № 655.

Услуги по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2024 года в размере 2027686,31 руб. ответчиком не оплачены.

В адрес ООО «Восток» направлена претензия от 17.10.2024 № 5044 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и пени, рассмотрев который, суд пришел к следующим выводам.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.08.2021 № 78-УП/2021-541ОПЭ по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суду представлены доказательства исполнения истцом обязательств по договору. Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.08.2021 № 78-УП/2021-541ОПЭ, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2024, актом снятия показаний № 009 за сентябрь 2024 года, счетом на оплату от 30.09.2024 № 558 и счетом-фактурой от 30.09.2024 № 655, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договору № 78-УП/2021-541ОПЭ за сентябрь 2024 года на сумму 2027686,31 руб.

На основании изложенного, исковые требования, о взыскании с ответчика задолженности в размере 2027686,31 руб., правомерны и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.10.2024 по 11.03.2025 в сумме 461844,55 руб., а также пеню, исчисленную на сумму долга 2027686,31 руб., рассчитанную в порядке абзаца 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки энергии за спорный период и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Контррасчет ответчика судом не принимается ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании пени за период с 22.10.2024 по 11.03.2025 в сумме 461844,55 руб.

Довод ответчика о том, что договоры с гарантирующим поставщиком заключены лишь в октябре 2024, а счета на оплату выставлены в ноябре 2024, следовательно,  распоряжаться поступившей электроэнергией он мог только в ноябре и пени должен оплачивать, начиная с 23.12.2024, судом отклоняется по следующим основаниям.

Поставка электроэнергии на точки поставки (покупателей ответчика) осуществлена в сентябре 2024, что не оспаривается сторонами. В  пунктах 7.1. договоров с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключенных в октябре 2024  указано, что настоящие договоры вступают в силу с 01 сентября 2024, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении  энергопринимающих устройств потребителей покупателя. Право последующей продажи электрической энергии, приобретенной по настоящему договору, возникает у покупателя с момента начала исполнения обязательств по поставке.  Поставка осуществлена в сентябре 2024 года.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу за оказанные услуги  по передаче электрической энергии в сентябре 2024 в соответствии с условиями договора от 10.08.2021 №78-УП/2021-541ОПЭ и уплатить  пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона   от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике».

Ходатайств о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем, такой вопрос судом не рассматривался.

Кроме того, в данном случае размер пени определен на основании абзаца 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что абзацем 10 части 2 статьи 26 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», предусмотрено начисление пени по день фактической оплаты, а задолженность на момент рассмотрения спора в полном объеме не оплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная пеня на имеющуюся сумму долга по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 411 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены кассовые чеки АО «Почта России» об оплате почтовых услуг, подтверждающие факт несения почтовых расходов в размере 411 руб.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению в заявленном размере. Более того, почтовые расходы по направлению  процессуальных  документов стороне не связаны с оказанием юридических услуг, а их несение является следствием исполнения предусмотренной законом  обязанности. Следовательно, такие  расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма изначально заявленных исковых требований по основному долгу в сумме 2027686,31 руб., и уточненных требований по пене в сумме 461844,55 руб., таким образом, цена иска составляет 2489530,86 руб., а государственная пошлина по иску 99686 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина от первоначально заявленной суммы исковых требований (2119400,12 руб.) в размере 88582 руб. (платежное поручение № 6514 от 14.11.2024), которая подлежит компенсации ответчиком в полном объеме.

Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 11104 руб.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2027686,31 руб., пеню за период с 22.10.2024 по 11.03.2025 в сумме 461844,55 руб., а также пеню, исчисленную на сумму долга 2027686,31 руб., рассчитанную в порядке абзаца 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 411 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 88582 руб., уплаченные платежным поручением № 6514 от 14.11.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11104 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья  И.Б. Ширинская