Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А64-3262/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«05» февраля 2019 года Дело №А64-3262/2018


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Петровой

рассмотрел дело № А64-3262/2018

по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Воронеж Мичуринский территориальный участок Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Тамбовская область, г. Мичуринск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 923 581, 11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность № 77АВ6737958 от 28.12.2017

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность № 24 от 13.11.2018, ФИО3 - представитель, доверенность № 25 от 25.12.2018

Отводов не заявлено

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Воронеж, Мичуринский территориальный участок Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения № 11 от 01.04.2017 в размере 923 581, 11 руб.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ОАО «РЖД» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению» структурного подразделения «Центральной дирекции по тепловодоснабжению» и ООО «КДУ» заключен договор на поставку услуг холодного водоснабжения №11.

31.03.2017 года Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» направила ответчику проект договора холодного водоснабжения, который до настоящего времени не подписан в согласованной редакции.

Направляемый в адрес ответчика протокол согласования разногласий к вышеуказанному договору ответчиком не подписан и не обжалован в установленном законом порядке.

Договор холодного водоснабжения №11 от 01.04.2017 сторонами подписан с протоколом разногласий от 02.04.2017, а так же подписан ОАО «РЖД» с протоколом согласования разногласий. Со стороны ответчика протокол согласования разногласий не подписан.

ОАО «РЖД» выполняет, со своей стороны, все обязательства, установленные по договору.

Истцом выставлен Акт выполненных работ от 28.02.2018 № 1744458 на сумму 473 024 руб. 55 коп. за февраль 2018г., стороной ответчика не подписан, частично оплачен на сумму 39 950,90 руб., Акт выполненных работ от 31.03.2018 №1758662 на сумму 473 024 руб.55 коп. за март 2018г. не оплачен, соответственно сумма задолженности по состоянию на 25.04.2018г. составляет 906 098,20 руб. 10 коп.

Таким образом, с февраля 2018 года по март 2018 года включительно за ответчиком образовалась задолженность в размере 906 098,20 рублей.

Ответчиком регулярно нарушаются сроки оплаты, установленные по договору, в том числе, и за декабрь 2017г., выставленный счет на сумму 473 024,55 руб., а так же выставленный счет на сумму 473 024,55 руб. за январь 2018г. оплачен не своевременно.

Однако со стороны Ответчика не поступило никаких действий, направленных на ее погашение.

Указанная задолженность подтверждается счет - фактурами и актами о выполненных работах (оказанных услугах), а именно счет - фактура № 1882077/02000687 от 28.02.2018 года; акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.02.2018г. №1744485; счет - фактура № 1882077/03000319 от 31.03.2018 года, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.03.2018г. № 1758662.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 17 482,91 руб.

ОАО «РЖД» предлагало неоднократно ответчику погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по водоснабжению в течение 10 календарных дней с момента получения претензии №10 от 20.03.2018г., (получена 02.04.2018г) соответственно срок для добровольного исполнения претензии истекал 13.04.2018, а так же письмом от 04.04.2018г. №453, содержащим требования о погашении образовавшейся задолженности по март 2018 включительно, и письмом №477 от 12.04.2018г. Ответчиком данные претензии не удовлетворены.

Дополнительно ответчику были направлены письма с требованием о представлении сведений о домовладениях и начислениях, произведенных по каждому из них, а так же информацию о количестве проживающих по каждому лицевому счету для корректного расчета объемов потребляемой воды населением, на которые ответ до сегодняшнего дня также не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель ответчика не возражал принять к рассмотрению уточненный иск. Просит взыскать задолженность по договору №11 за период март 2018г. в размере 52417,59 руб., неустойку за период с 15.01.2018г. по 30.01.2018г. в размере 24191,98 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика признал уточненные исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены договором холодного водоснабжения №11 от 01.04.2017 с протоколом разногласий от 02.04.2017, а так же со стороны ОАО «РЖД» с протоколом согласования разногласий.

В соответствии со статьей 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 01.04.2017 между ОАО «РЖД» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению» структурного подразделения «Центральной дирекции по тепловодоснабжению» и ООО «КДУ» заключен договор на поставку услуг холодного водоснабжения №11 с протоколом разногласий от 02.04.2017, а так же со стороны ОАО «РЖД» с протоколом согласования разногласий. Со стороны ответчика протокол согласования разногласий не подписан.

По настоящему договору (п.1.2) Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящем договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды считается «01 » января 2017г. (п.1.3 договора).

ОАО «РЖД» выполняет все обязательства, установленные договором.

Истцом выставлен Акт выполненных работ от 28.02.2018 № 1744458 на сумму 473 024 руб. 55 коп. за февраль 2018г., который стороной ответчика не был подписан, Акт выполненных работ от 31.03.2018 №1758662 на сумму 473 024 руб. 55 коп. за март 2018г.

На основании сведений, представленных от ответчика, а именно оборотно-сальдовых ведомостей за декабрь 2017 и январь 2018, истцом произведена корректировка за данные месяца.

Денежные средства по скорректированным месяцам, а именно за декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018 и март 2018г в размере 192 148,84 руб. выровнены и закрыты по бухгалтерскому учету в марте 2018г.

За март 2018г. задолженность оплачена ответчиком частично.

Таким образом, долг за март 2018 составляет 52 417,59 руб. согласно уточненным исковым требованиям от 30.01.2019 №15.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период просрочки платежей с 15.01.2018 года по 30.01.2019 года сумма пени составила 24 191,98 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании 30.01.2019 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору холодного водоснабжения № 11 от 01.04.2017 за март 2018 в размере 52 417,59 руб., пени за период с 15 января 2018 по 30 января 2018 в размере 24 191,98 руб. заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Строительная, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Мичуринский территориальный участок Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору холодного водоснабжения № 11 от 01.04.2017 за март 2018 в размере 52 417,59 руб., пени за период с 15 января 2018 по 30 января 2018 в размере 24 191,98, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064 руб.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 19708 руб., уплаченную по платежному поручению №1242714 от 26.01.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.


Судья Тишин А.А.