Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А48-2372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2372/2020
г. Орел
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" (<...>; адрес филиала: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования №19702 от 05.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 03-23/19747 от 14.11.2019, диплом о наличии высшего юридического образования),

установил:

Акционерное общество "Орловский завод силикатного кирпича" (далее – заявитель, АО «ОЗСК», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС России №3 по Орловской области) о признании недействительным требования № 19702 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.08.2019.

Оспариваемым требованием Обществу было предложено в срок до 28.08.2019 уплатить 3 884 602,60 руб. недоимки и 70 413,41 руб. пени.

В обоснование заявленных требований АО «ОЗСК» указало, что оспариваемое требование не соответствует законодательству о налогах и сборах, а именно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку из содержания требования невозможно установить обоснованность сумм недоимки и пени, а также требование не подписано уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в письменном отзыве по делу указал на соответствие оспариваемого требования положениям Приказа ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество, реализуя обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 174 НК РФ, представило в налоговый орган по месту учета (МРИ ФНС России № 3 по Орловской области) налоговую декларацию (расчет) по страховым взносам за 2 квартал 2019 года.

Сумма страховых взносов к уплате составила 3 884 602,60 руб.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате задолженности в срок, установленный законодательством, МРИ ФНС России № 3 по Орловской области сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № 19702 об уплате задолженности по страховым взносам в срок до 28.08.2019 в сумме 3 884 602,60 руб., на которую начислены пени в сумме 70 413,41 руб.

Не согласившись с указанным требованием Инспекции, заявитель обжаловал его в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области от 04.03.2019 № 36 жалоба Общества на требование Инспекции оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ОЗСК» в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога согласно п. 1 ст. 69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что суммы налогов и пени, указанные в требовании, должны соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснено, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Факт наличия недоимки в сумме 3 884 602,60 руб. и пени в сумме 70 413,41 руб. Обществом не оспорен.

Из п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Как следует из отзыва ответчика, оспариваемое требование выставлено на основании налоговой декларации (расчета) по страховым взносам за 2 квартал 2019 года, представленных АО «ОЗСК» в МРИ ФНС России № 3 по Орловской области.

Кроме того, п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит положений об обязательном указании в требовании об уплате налога подробного расчета пени.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом ненормативном акте подписи уполномоченного должностного лица налогового органа отклоняется судом ввиду следующего.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 101.4 НК РФ. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ).

Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в которой отсутствует графа «подпись уполномоченного лица».

Правовая оценка Приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ дана Верховным Судом РФ в решении от 28.01.2018 № АКПИ17-969, в котором указано о том, что понятие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, совокупность сведений, которые оно должно содержать, форма и порядок его подписания и направления налогоплательщику закреплены в ст. 69 НК РФ.

Формы требований, содержащиеся в приложениях № 2 и № 3 к Приказу, в полной мере соответствуют приведенным нормам Закона, поскольку содержат весь перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных.

Вместе с тем, из содержания названных норм не усматривается обязанность должностного лица налогового органа, составившего требование, ставить в нем свою подпись.

Отсутствие в форме требования, не предусмотренного НК РФ или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства, такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части не соответствующим НК РФ.

Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, следовательно, не является ограничением его права на судебную защиту. Не ограничивает это обстоятельство и прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, а также прав обладать информацией о наименовании, адресе налогового органа, который направил требование, об исполнителе - должностном лице налогового органа, сформировавшим требование, и проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным требования №19702 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.08.2019 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" (<...>; адрес филиала: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области № 19702 от 05.08.2019 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Клименко Е.В.