Решение от 31 января 2023 г. по делу № А41-47844/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47844/22
31 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть принята 23 января 2023

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПЕРИ" к ООО "ГК Синэргия"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГК Синэргия" о взыскании задолженности в размере 460 797,66 руб., пени в размере 52 865,80 руб.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «ПЕРИ» (Арендодатель) и ООО ГК «Синэргия» (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования №119717-А-АПР-2020 от 07 09.2021.

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в Дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к договору, именуемых в дальнейшем Оборудование, а Арендатор обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям Договора и по окончании срока действия Договора возвратить Оборудование Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), Оборудование возвращается Арендодателю, согласно критериев оценки арендного материала фирмы PERI

В соответствии с п. 2.2. Договора, датой начала аренды Оборудования, является дата подписания Арендатором Акта приема-передачи Оборудования.

В соответствии с п. 4.7. Договора, Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем пользования Оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета и УПД. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи Оборудования в аренду.

ООО «ПЕРИ» выполнило свои обязательства по договору, и предоставило арендуемое Оборудование согласно актам приема - передачи оборудования в аренду.

Арендатором надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 460 797,66 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика судом отклоняются.

В возражении ответчик не согласен с суммой задолженности, при этом приводя аргумент предоставленный акт сверки, проведённый после расторжения договора, на тот момент в акте сверки были отображены авансовые платежи, оплаченные Ответчиком при заключении договора, поэтому итоговая сумма могла отобразить наличие задолженности Истца перед Ответчиком.

Однако, после сдачи всего оборудования Ответчиком, Истец выставил претензии по качеству. 12.05.2022 Истец, произвёл зачёт внесённых авансов в одностороннем порядке, так как соглашение о проведении взаимозачёта, Ответчик не подписывал. Внесенные авансовые платежи были зачтены согласно условиям договора, а именно обеспечительные авансы - зачтены за претензии по качеству и невозврат, авансы внесённые за последний месяц аренды - за последний месяц аренды (декабрь 2021 и частично ноябрь 2021 года). Остаток по аренде: частично не оплаченный месяц октябрь в размере 149 403,06 рублей и полный месяц за ноябрь 2021 не оплачен Ответчиком.

Что касается актов дефектовки, между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение на оказание услуги Servis Team, услуга осуществлялась ООО «Пери», а именно сотрудники ООО «Пери» выезжали на объект для смотра оборудования и предварительной оценки качества оборудования, а также забора оборудования подлежащего ремонту. 16.12.2021 были составлены протоколы осмотра оборудования с подписью представителя ответчика. После истец выставил претензии и отправил ответчику, согласно условиям договора в течение 3-х дней ответчик мог осмотреть оборудование на складе истца, но данного желания ответчик не изъявил.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5. Договора аренды, п. 3.5 договора поставки установлено, что в случае нарушения Арендатором (покупателем) срока оплаты по Договору, он оплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, проверен судом, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК Синэргия" в пользу ООО "ПЕРИ" задолженность в размере 460 797,66 руб., пени в размере 52 865,80 руб. и расходы по госпошлине в размере 13 273 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова