Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А82-5033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-5033/2023

21 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А82-5033/2023

по заявлению ФИО1

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля,

и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 23.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки № 076/10/18.1-1036/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. ФИО1 настаивает на том, что Управление обязано было рассмотреть его жалобу. По его мнению, судами неправильно определен статус заявителя. Организатором торгов неправильно установлен размер задатка, который не соответствовал решению муниципалитета города Ярославля. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и Агентство в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Агентство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://torgi.gov.ru/ и на официальном портале мэрии города Ярославля (http://city-yaroslavl.ru) размещено извещение о проведении повторного открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Ярославле (№ 080922/26583443/08 от 09.09.2022).

Предметом аукциона является право на заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства. Земельный участок расположен по адресу: <...> земельный участок 10. Начальная цена предмета аукциона составляет 539 335 рублей.

ФИО1 31.10.2022 обратился в Управление с жалобой на действия (бездействие) заказчика (Агентства) при проведении указанного аукциона, указав, что в документации отсутствует точное указание на наличие возможности или отсутствие возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; Агентство не является лицом, уполномоченным на проведение аукционов в качестве организатора торгов; у Агентства отсутствовали правовые основания для установления задатка в размере 100 процентов от начальной цены; Агентством не разработан порядок приема заявок.

Решением Управления от 23.11.2022 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения; Агентство признано нарушившим пункт 7 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указано на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что у Управления отсутствовали основания для оставления жалобы ФИО1 без рассмотрения, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, ЗК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу подпунктов 7, 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

Как свидетельствуют материалы дела, при обращении заявителя в Агентство 10.10.2022 ему было разъяснено, что форма заявки, установленная в извещении, должна быть заполнена полностью, включая размер вносимого задатка (цифрами и прописью) и банковские реквизиты (счет) для возврата задатка. Также заявителю был разъяснен состав пакета документов, предоставляемый для участия в аукционе, поскольку при подаче заявки у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие внесение задатка. Также заявка на участие в аукционе подана ФИО1 посредством почтового отправления.

При этом по материалам дела усматривается, что при личном посещении Агентства и при подаче заявки посредством почтового отправления в заявках ФИО1 отсутствовала информация о задатке, его размере, реквизиты для возврата задатка.

Материалами дела подтверждается, что в установленном порядке были опубликованы все необходимые сведения о месте и времени проведения торгов, а также контактные данные организатора торгов для получения информации. Требование об установлении задатка вытекает из положений статьи 39.11 ЗК РФ.

Сведений об обращении ФИО1 с запросом о разъяснении положений документации материалы дела не содержат. Доказательств того, что для ФИО1 имелись препятствия для участия в торгах, в дело не представлено. Анализируя поданную ФИО1 заявку, возвращенную Агентством, апелляционный суд отметил, что как при личной ее подаче, так и при направлении путем почтового отправления, заявителем нарушены требования относительно указания реквизитов для возврата задатка, в связи с чем не усматривается наличие фактического интереса ФИО1 в участии в рассматриваемом аукционе.

Интересы ФИО1 не были и не могли быть нарушены организатором торгов, поскольку ФИО1 не была соблюдена форма заявки, установленная в извещении.

Таким образом, заявитель не являлся участником аукциона и, с учетом обстоятельств данного дела, не имел правового интереса в рамках оспариваемых торгов, в силу чего жалоба указанного лица, поданная 31.10.2022, то есть после подведения итогов аукциона (20.10.2022), признанного несостоявшимся, не подлежала рассмотрению по существу антимонопольным органом.

Доводы заявителя жалобы об обратном были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Антимонопольный орган, установив, что права и законные интересы не были и не могли быть нарушены организатором торгов, поскольку ФИО1 не была соблюдена форма заявки, установленная в извещении, не указаны реквизиты для возврата задатка, не внесен задаток, в связи с чем его заявка подлежала отклонению, правомерно оставил жалобу заявителя без рассмотрения.

Иные, изложенные ФИО1 обстоятельства, не подлежали рассмотрению по существу в рамках проверки обоснованности его жалобы, так как в силу прямого указания части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено отсутствие нарушения его прав.

Нарушения, установленные антимонопольным органом в порядке части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, не влияют на существо обжалованного вывода Управления.

Ссылка заявителя жалобы, что возврат заявки 13.10.2022 сделал невозможным внесение задатка, юридически несостоятельна, поскольку ФИО1 изначально была нарушена форма заявки (не указаны реквизиты для возврата задатка), что не зависит от способа подачи заявки и срока ее возврата.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления незаконным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А82-5033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова