Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А82-5033/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5033/2023
г. Киров
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 по делу № А82-5033/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля,

о признании незаконным решения

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) от 23.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки № 076/10/18.1-1036/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – третье лицо, Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

24.04.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.11.2023 по делу № 33-7169/2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 заявленные возвращено ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направить заявление ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения.

В апелляционной жалобе указано, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-7169/2023 изготовлено в полном объеме 23.11.2023 и размещено на официальном сайте Ярославского областного суда в сети Интернет 17.01.2024. В этой связи заявитель считает днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по делу № А82-5033/2023 – 17.01.2024. ФИО1 указывает, что указанный в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 17.04.2024, поэтому 24.04.2024 заявитель подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд. Кроме того ответчик считает ошибочным утверждение заявителя о том, что положения определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.11.2023 №33-7169/2023 содержат вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра арбитражным судом дела № А82-5033/2023.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО1 неправильно толкует определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-7169/2023; просит оставить определение суда без изменения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из заявления ФИО1 от 24.04.2024 следует, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является определение судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-7169/2023.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По правилам статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2).

Как указано выше, по мнению заявителя, существенным вновь открывшимся для дела обстоятельством является определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу №33-7169/2023 от 23.11.2023, содержащее в мотивированной части вывод: «То обстоятельство, что размер задатка, определенный для проведения аукциона, не соответствовал Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля (Положение к решению муниципалитета г. Ярославля от 23.07.2023 №140), также не влечет признания недействительными торгов, которые не состоялись». Заявитель указал, что данные обстоятельства заявителю стали известны после публикации определения 17.01.2024.

Таким образом, по мнению ФИО1, датой появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта по делу № А82-5033/2023, является дата публикации определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.11.2023 по делу № 33-7169/2023 – 17.01.2024.

Как следует из представленных документов, сведений с сайта Ярославского областного суда, мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-7169/2023 изготовлено 23.11.2023.

Вопреки выводам суда, материалы дела не содержат доказательств ознакомления ФИО1 с апелляционным определением от 23.11.2023 ранее 17.01.2024.

В данном случае ответчик не опроверг тот факт, что апелляционное определение от 23.11.2023 не было опубликовано на сайте Ярославского областного суда ранее 17.01.2024; также Управление не ссылалось на направление апелляционного определения судом ФИО1 заказным почтовым отправлением.

При этом указанная судом дата опубликования (07.09.2023), судебного акта, вынесенного 23.11.2023, не соответствует действительности.

Таким образом, днем открытия вновь открывшихся обстоятельств в рассматриваемом случае следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств – 17.01.2024 (т.2 л.д.10-11).

С заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился в суд 24.04.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ФИО1 обратиться с заявлением в суд в трехмесячный срок с даты опубликования определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.11.2023 по делу № 33-7169/2023, то есть с 17.01.2024. На наличие соответствующих обстоятельств в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано.

При таких обстоятельствах срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, является пропущенным, в связи с чем заявление ответчика удовлетворению не подлежало.

Доводы жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 по делу № А82-5033/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 05.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева