Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А65-26341/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6660/2016

Дело № А65-26341/2014
г. Казань
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о взыскании в солидарном порядке с должника и с арбитражного управляющего Шевченко Д.В. судебных расходов в размере 105 427 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Ипотека Инвест», (ИНН: 1650186322),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление Вагиной Н.Н. о признании кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее – КПК «Ипотека Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 КПК «Ипотека Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 арбитражный управляющий Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.04.2018.

Кредитор Копылова Л.М. 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 2554) о взыскании в солидарном порядке с должника и с арбитражного управляющего Шевченко Д.В. судебных расходов в размере 105 427 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копылова Л.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Копылова Л.М. просит взыскать в солидарном порядке с должника и Шевченко Д.В. судебные расходы в размере 105 427 руб., понесенные ею в ходе рассмотрения обособленного спора, в связи с рассмотрением жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании действий Шевченко Д.В. незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 отказано в удовлетворении жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 с заявителей жалобы в пользу Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. (с каждого заявителя).

Согласно заявлению Копыловой Л.М., судебные расходы понесены ею при рассмотрении жалобы кредиторов в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы кредиторов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и составляют 105 427 руб. (оплата почтовых расходов, расходов за копирование документов, на проезд, за переписку в сети Интернет).

В обоснование данных расходов ею представлены почтовые квитанции, билеты на проезд, квитанции по оплате за копирование документов.

Отказывая в удовлетворении заявления Копыловой Л.М., оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления Копыловой Л.М. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, в связи с чем, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что в удовлетворении жалоб Копыловой Л.М. и Мурзак Т.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шевченко Д.В. было отказано, судебные расходы были взысканы с заявительниц в пользу Шевченко Д.В., поскольку судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По результатам рассмотрения обособленного спора (жалоб Мурзак Т.М. и Копыловой Л.М.) судебные расходы уже распределены в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018.

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Копыловой Л.М. в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства; доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Копыловой Л.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Коноплева