Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А32-12018/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12018/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 г. Полный текст решения изготовлен 04.10.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПКФ " Фитофарм " ( ООО ) (Производственная и Коммерческая Фирма " Фитофарм " ( Общество с ограниченной ответственностью ) Адрес (место нахождения) юр.лица 353440 край Краснодарский р-н Анапский <...>. А , ОГРН <***> ИНН <***>)

к АО "Санаторий "Маяк" (акционерное общество "Санаторий "Маяк", Адрес (место нахождения) юр.лица 353440 край Краснодарский р-н Анапский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 344 290, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 741, 91 руб. за период с 08.12.2016 г. по 15.05.2018 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 441, 00 руб. (общая сумма 387 031, 91 руб.)

истец: ФИО1 дов. от 25.08.2017 г. ответчик: Милош А.А. дов. от 13.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПКФ " Фитофарм " ( ООО ) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Санаторий "Маяк" с требованиями о взыскании задолженности в размере 344 290, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 741, 91 руб. за период с 08.12.2016 г. по 15.05.2018 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 441, 00 руб. (общая сумма 387 031, 91 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, Услуги, на основании которых якобы возникла задолженность, фактически Ответчику не оказывались, т.к. ответчик размещает отдыхающих только в летний период, судебные расходы ответчик считает чрезмернымим.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

23.03.2016 г. между сторонами заключен Договор на организацию услуг питания.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми

актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

П.1.1 Договора на организацию услуг питания от 23.09.2016 года, предусматривает, исполнитель принимает на себя обязанности по организации питания для туристических групп и индивидуальных туристов, приобретающих санаторно-курортные услуги по АО «Санаторий «Маяк» в столовой Исполнителя по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.1.4. Договора на организацию услуг питания от 23.09.2016 года установлены тарифы за питание 1-го взрослого человека, которые составили 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек в день из них:

-140 рублей завтрак; -170 рублей обед; -140 рублей ужин.

Услуги по организации питания Истцом оказаны надлежащим образом, Ответчиком услуги приняты согласно Актов выполненных работ: акт № 54 от 30.09.2016 г., акт № 52 от 31.10.2016 г., акт № 59 от 30.11.2016 г., акт № 57 от 31.12.2016 г.

П.3.2. Договора на организацию услуг питания от 23.09.2016 года, предусмотрено, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от заявки, остаток суммы выплачивается исполнителю еженедельно, согласно акта выполненных работ.

Обязательства по оплате со стороны АО «Санаторий «Маяк» в размере 344 290, 00 руб. не исполнены.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 344 290, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 344 290, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 741, 91 руб. за период с 08.12.2016 г. по 15.05.2018 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 741, 91 руб. за период с 08.12.2016 г. по 15.05.2018 г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000, 00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При

разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом в материалы дела предоставлены: договор № 27-3/127 от 27.12.2017 г., квитанция от 19.02.2018 г. на сумму 35 000, 00 руб. и доверенность.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 35 000, 00 руб., представитель истца осуществил действия по предъявлению иска, участвовал в трех судебных заседаниях. В то же время, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

Доводы ответчика о том, что Услуги, на основании которых якобы возникла задолженность, фактически Ответчику не оказывались не состоятельны и опровергаются материалами дела. Предоставлены акты об оказании услуг, которые подписаны ответчиком, на которых стоит оттиск печати ответчика, кроме того, имеется акт сверки, также подписанный ответчиком, и на котором стоит оттиск печати ответчика. Таким образом, ответчиком не оспорены подписанные акты оказания услуг, неопровержимых доказательств, опровергающих изложенные в актах сведения, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что никаких туристов в период с октября по декабрь 2016 года, организацию питания которых нужно бы было организовывать санаторий «Маяк» не

принимал не подтверждена документальна, кроме того, опровергается самим ответчиком, так как он подтверждает, что октябре услуги по питанию оказывались ему, но другой организацией. Последнее обстоятельство также не опровергает факт оказания услуг истцом, т.к. ответчик не подтвердил невозможность оказания спорных услуг одновременно двумя организациями.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Санаторий «Маяк» в пользу ПКФ «Фитофарм» (ООО) задолженность в размере 344290 руб., 42741 руб. 91 коп. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10740 руб. 64 коп., судебные издержки в сумме 35000 руб.

Возвратить ПКФ «Фитофарм» (ООО) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 700 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко