Решение от 8 ноября 2020 г. по делу № А56-47372/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47372/2020
08 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 26.12.2002);

ответчик: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (адрес: Россия, 105005, <...>, этаж 1 офис 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 13.05.2009);

о взыскании 2 020 960 рублей 39 копеек


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 18.11.2019 г.

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.11.2019 г.



установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 1 420 719 рублей 39 копеек задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по объекту по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А в период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. на основании письма №300-18-48/17 от 09.03.2017 г., 600 241 рубль неустойки, начисленной с 26.02.2017 г. по 14.07.2020 г., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с передачей внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения с 01.11.2015 г. во временное безвозмездное пользование имущества Министерства обороны РФ многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, в управление ответчику, истец сообщил ответчику письмом № 300-18-48/17 от 09.03.2017, что до заключения с ним договоров на водоснабжение и водоотведение этого жилого дома будет выставлять ему счета за оказанные с 01.11.2015 года услуги по водоснабжению и канализации.

До настоящего времени договоры с ответчиком на МКД не заключены.

Ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды по платежным документам, сформированным в период с 31.01.2017 г. по 28.02.2017 г., что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оплата коммунальных услуг регулируется статьей 155 ЖК РФ. Согласно нормам законодательства, граждане обязаны вносить плату за потребленные ресурсы до 10 числа месяца, который следует за расчетным периодом

Таким образом оплата по счету, выставленному 28.02.2017 г. должна была быть произведена до 10.03.2017 г.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с досудебным порядком урегулирования спора, срок обращения истца в суд истек 11.04.2020 г.

Истец обратился в суд 10.06.2020 г.

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 31 105 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.