Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-151227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151227/18-51-1148
город Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЕМЕР-СТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРС КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 23/10-2017 от 01 ноября 2017 года долга в размере 569 487 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 371 руб. 53 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 15 ноября 2018 года;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЕМЕР-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРС КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 23/10-2017 от 01 ноября 2017 года долга в размере 569 487 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 371 руб. 53 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 23/10-2017 на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство трехсекционного здания гостиницы» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Алексеевское, Староалексеевская улица, вл. 24, стр. 1-7».

Факт выполнения услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами № МО-018 от 05.03.2018 на сумму 409 743 руб. 88 коп., № МО-023 от 31.03.2018 на сумму 191 537 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты за каждый месяц оказанных услуг производятся ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг) (с приложенного перечня исполнительной документации переданного заказчику на объекте), а также счета на выполненные работы согласно акту выполненных работ.

Таким образом, в договоре сторонами не был согласован срок оплаты оказанных услуг.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Так, 30 мая 2018 года исполнитель направил заказчику претензию исх. № 144/18 от 28 мая 2018 года с просьбой оплаты оказанных услуг, требования оставлены заказчиком без ответа. В своем требовании исполнитель предложил оплатить задолженность в срок до 20 июня 2018 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по договору № 23/10-2017 от 01 ноября 2017 года долга в размере 569 487 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 371 руб. 53 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорным договором (пункт 5.2.1. договора) предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРС КОНСТРАКШН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЕМЕР-СТРОЙ» по договору № 23/10-2017 от 01 ноября 2017 года долг в размере 569 487 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 336 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова