Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-90982/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90982/17-143-873
11 августа 2017 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (665841,<...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (105064,г.Москва,Земляной вал,д.9, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 218 018 руб. 14 коп., подлежащего выплате в результате установления инвалидности 2-й группы ФИО1, по заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» договору уступки прав требования №SG-CS/15/16 от 12.10.2015г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в размере 218 018 руб. 14 коп., подлежащего выплате в результате установления инвалидности 2-й группы ФИО1, по заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» договору уступки прав требования №SG-CS/15/16 от 12.10.2015г.

Определением от 07.06.2017г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Так, копия определения суда от 07.06.2017 г. в вручена истцу 21.06.2017г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 07.06.2017 г. вручена ответчику 16.06.2017 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

12.10.2015 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор об уступке прав (требований) № SG-CS/15/16, на основании которого ОАО АКБ «РОСБАНК» передало ООО «Управляющая компания Траст»» права требования к должникам, в том числе по кредитному договору <***> от 31.07.2012 заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК».

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 227 954 руб. 55 коп.

В соответствии с п.1.1., 1.2 договора цессии № SG-CS/15/16 от 12.10.2015 Банк передал ООО «Управляющая компания Траст» права (требования) к должникам в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований) в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно Приложению № la к договору цессии следует, что к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования исполнения ФИО1, кредитных обязательств в размере 218 018,14 руб., в том числе 173 570,70руб. - основной долг, 44 447, 44 руб. — сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Вместе с кредитным договором <***> от 31.07.2012 истцу был передан полис страхования жизни и здоровья №16-R66-0507-00826-300712-143537 от 31.07.2012г., в котором должник выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Заключив договор страхования №16-R66-0507-00826-300712-143537 от 31.07.2012г. ФИО1 подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В ч.1 ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Следовательно, по мнению истца, в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенным с ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» перешло право (требование) обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая и право получения страховых выплат, как способ обеспечения исполнения основных кредитных обязательств (ст.329, 384 ГК РФ).

В период действия договора страхования - 01.04.2014, застрахованному лицу ФИО1 установлена инвалидность 2-й группы, данный факт подтверждается копией обратного талона ФКУ Бюро №21 от 01.04.2014г. Причина инвалидности- общее заболевание подагра.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По условиям ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В договоре страхования, заключенного в отношении застрахованного лица ФИО1, назван выгодоприобретатель – ОАО АКБ «РОСБАНК». В случае признания события, произошедшего с ФИО1, страховым случаем, указанному лицу положено страховое возмещение.

Общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» не давало ОАО АКБ «РОСБАНК» согласия на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту инвалидности ФИО1 другим лицам.

Таким образом, у иных лиц, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», отсутствует право на получение страхового возмещения.

Данные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу N 302-ЭС15-19746, А19-20235/2014, Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7341 по делу N А23-3851/2015.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, право требования по договору страхования №16-R66-0507-00826-300712-143537 от 31.07.2012г. заключенному между ФИО1, ОАО АКБ «РОСБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» не было передано по договору об уступке прав требования (цессии) № SG-CS/15/16 от 12.10.2015.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 10,11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Правила №238 от 24.04.2003г., Постановление Пленума ВСРФ от 29.01.2015 №2; ст. ст. 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 226-229 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯО.С. ГЕДРАЙТИС