Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-20214/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20214/2025
01 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит» (адрес: 188353, Ленинградская область, р-н Гатчинский, д. Бор, д. 7, офис №1, №3, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Племенной завод «Рапти» (адрес: 188279, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.10.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Рапти» с требованием о взыскании 292 039 руб. 85 коп. неустойки по договору от 04.09.2024 № НПП-04/09-2024, 208 888 руб. 46 коп. неустойки по договору от 03.09.2024 № НПП-03/09-2024 за период с 30.09.2024 по 25.02.2025.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит» (ООО «НПП «Гранит», Подрядчик) и акционерное общество «Племенной завод «Рапти» (Заказчик) заключили договор от 03.09.2024 № НПП-03/09-2024 (далее - Договор). Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог и площадок, соединяющих объекты АО «Племенной завод «Рапти» между собой, цех сепарации, ёмкости для жидкой фракции и навозохранилище с дорогами общего пользования общей площадью 2482 м2 по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Дзержинское с.п. вблизи дер. Бор (пункт 1.1 Договора).

Срок выполнения работ не позднее 29.11.2024 (пункт 2.1 Договора).

Общая стоимость работ составляет 7 009 680 руб. 86 коп. (пункт 3.1 Договора). Не позднее 30.09.2024 Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 1 401 936 руб. (пункт 3.3.1 Договора).

Также между сторонами заключен договор от 04.09.2024 № НПП-04/09-2024 (далее - Договор 2). Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог и площадок, соединяющих объекты АО «Племенной завод «Рапти» между собой, коровник дойного стада с системой добровольного доения и с дорогами общего пользования общей площадью 3470 м2 по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Дзержинское с.п. вблизи дер. Бор (пункт 1.1 Договора 1).

Срок выполнения работ не позднее 29.11.2024 (пункт 2.1 Договора 1).

Общая стоимость работ составляет 9 799 995 руб. 60 коп. (пункт 3.1 Договора 1). Не позднее 30.09.2024 Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 1 959 999 руб. (пункт 3.3.1 Договора 1).

В обоснование иска ООО «НПП «Гранит» заявило о том, что Подрядчик выставил счета от 24.09.2024 года на оплату авансовых сумм  Заказчику, однако они остались без исполнения.  Истец направил ответчику претензию от 25.02.2025 года по электронной почте rapti@yandex.ru. Ответчик отказался исполнять ее в досудебном порядке, ссылаясь на ранее предоставленный ответ от 06.02.2025 года об одностороннем расторжение Договоров.

Согласно пунктам 5.2 Договоров в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера соответствующего платежа.

Истец начислил ответчику неустойку по Договору 1 за период с 30.09.2024 года по 25.02.2025 в размере 292 039,85 руб.; по Договору за период с 30.09.2024 года по 25.02.2025 в размере 208 888,46 руб. Общий размер начисленной неустойки за просрочку уплаты авансов составил 500 928,31 руб.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что после подписания Договоров Подрядчик заявил о фактической и финансовой неготовности приступить к работам, поэтому авансирование Заказчиком не производилось. В связи с этим Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договоров с 04.09.2024. Заказчик заключил договоры с новым подрядчиком - ИП ФИО2, который выполнил работы, что подтверждается актом от 11.11.2024.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Позиция поддержана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Суд оценил условия Договоров, в частности пункты 5.2 Договоров, и пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует соглашение о неустойке за просрочку уплаты авансовых платежей. Указание на возможность начисления неустойки за просрочку уплаты аванса в данных пунктах отсутствует. Законом в настоящем случае также не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей. Таким образом, основания для ответственности Заказчика отсутствуют. Более того, как указал ответчик, Договоры между сторонами прекращены, работы выполнены иным подрядчиком.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гранит» о взыскании с акционерного общества «Племенной завод «Рапти» 292 039 руб. 85 коп. неустойки по договору от 04.09.2024 № НПП-04/09-2024, 208 888 руб. 46 коп. неустойки по договору от 03.09.2024 № НПП-03/09-2024 за период с 30.09.2024 по 25.02.2025 удовлетворению не подлежат. В иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.