Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А50-3399/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.09.2020 года Дело № А50-3399/20

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия «Тепловые сети «Чернушинского городского поселения» (617830, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-

Сервис» (614064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 066 418 руб. 16 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 10.01.2020,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 17.02.2020,

установил:

муниципальное предприятие «Тепловые сети «Чернушинского городского поселения» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1699041 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367376 руб. 19 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с невыполнением ответчиком фактически оплаченных истцом работ по договорам подряда. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Чернушинского районного суда Пермского края по делу № 1-174/2019 от 09.10.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил суду, что приговором суда установлен факт возврата директором ответчика заместителю директора МП «Тепловые сети» суммы в размере 1 548 175 руб. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен сроки исковой давности, поскольку с момента подписания актов приемки выполненных работ прошло два года.

В судебном заседании 10.09.2020 был объявлен перерыв до 11.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2020, в судебное заседание явился представитель истца и ответчика.

Истец на иске настаивает.

Ответчик представил дополнительные возражения на иск.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «Тепловые сети» Чернушинского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» (подрядчик) заключены договоры подряда:

- № 93/Р-2016/577 от 30.12.2016 на выполнение работ по строительству тепловых сетей в жилом районе ХПП г. Чернушка стоимостью 1 169 499 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 20-31);

- № 92/Р-2016/576 от 30.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту и монтажу теплотехнического оборудования котельной ХПП г. Чернушка стоимостью 942 829 руб. (из них пуско-наладочные работы на сумму 512 636 руб. 75 коп.) (том 1 л.д. 32-41);

- № 95/Р-2016/646 от 30.12.2016 на выполнение работ по теплоизоляции тепловых сетей в районе жилых домов №№ 4,6,8,10 ул. Новосельской г. Чернушка стоимостью 99 350 руб. (том 1 л.д. 42-46).

Общая стоимость по договорам подряда составила 2 211 678 руб. 72 коп.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 2 211 678 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 53-74).

Платежными поручениями № 771 от 25.04.2017, № 495 от 24.03.2017, № 911 от 26.05.2017 (том 1 л.д. 47-49) истец произвел оплату выполненных работ в сумме 2 211 678 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу приговором Чернушинского районного суда Пермского края по делу № 1-174/2019 от 09.10.2019 было установлено, что все работы по строительству котельной и теплосетей (за исключением пусконаладочных работ) фактически выполняли работники МП «Тепловые сети», контроль за строительством котельной и тепловых сетей осуществлял главный инженер МП «Тепловые сети» ФИО3 Денежные средства МП «Тепловые сети» были перечислены на расчетный счет ООО «Энергокомплект-Сервис» в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями. ФИО3 знал о том, что все работы по строительству будут выполняться работниками МП «Тепловые сети».

Приговором суда установлено, что ФИО3, занимая руководящую должность, обладая административно-хозяйственными полномочиями в отношении вверенного имущества, безвозмездно с корыстной целью противоправно обратил вверенное имущество в свою пользу против воли собственника МП «Тепловые сети.

Так приговором установлено, что реализуя преступный умысел, ФИО3, выступая как уполномоченное должностное лицо МП «Тепловые сети», обратился к директору ООО «Энергокомплект-Сервис» ФИО4 и предложил последнему заключить с возглавляемым им юридическим лицом фиктивные договоры подряда. В случае согласия, ФИО3 пообещал ФИО4 покровительство в дальнейшем в заключении договоров между МП «Тепловые сети» и ООО «Энергокомплект-Сервис». Не подозревая о том, что денежные средства муниципального предприятия будут похищены, ФИО4 согласился, при этом между ФИО5 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что 70% денежных средств, которые будут перечислены на расчетный счет ООО «Энергокомплект-Сервис» от МП «Тепловые сети», ФИО4 вернет ФИО3 наличными денежными средствами.

МП «Тепловые сети» были подготовлены локальные сметные расчеты и договоры подряда на выполнение работ по строительству тепловых сетей в жилом микрорайоне ХПП г. Чернушка Пермского края, а также по капитальному ремонту и монтажу теплотехнического оборудования котельной указанного микрорайона (включая пуско-наладочные работы) и по теплоизоляции тепловых сетей в районе жилых домов №№ 4, б, 8, 10 по ул. Новосельской г. Чернушка Пермскогю края с единственным поставщиком ООО «Энергокомплект-Сервис». Указанные договоры и локальные сметные расчеты к ним были подготовлены работниками МП «Тепловые сети» в срок до 30.12.2016 и переданы директору МП «Тепловые сети» ФИО6

30.12.2016 ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь в служебном помещении МП «Тепловые сети» без организации и проведения необходимых процедур закупки (аукциона), подписал договоры подряда и локальные сметные расчеты к ним.

В период с 30.12.2016 по 24.01.2017 ФИО3, действуя в продолжение преступного умысла, получив от ФИО6 подписанные документы, перечисленные выше, прибыл в офис ООО «Энергокомплект-Сервис», где передал документы ФИО4, который их подписал.

Находясь в офисе ООО «Энергокомплект-Сервис» ФИО4, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью передал ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 рублей, вместе с которыми ФИО3 вернулся в г. Чернушка. Полученные от ФИО4. денежные средства, похищенные указанным выше способом из МП «Тепловые сети», ФИО3 присвоил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, используя свое служебное положение, дал указания работникам МП «Тепловые сети» самостоятельно выполнить указанные в договорах работы (кроме пуско-наладочных), а 25.01.2017 директор МП «Тепловые сети» ФИО6 и главный инженер - первый заместитель директора МП «Тепловые сети» ФИО3, находясь в служебном помещении предприятия по указанному выше адресу, заверили своими подписями в актах о приемке выполненных работ факт выполнения подрядчиком ООО «Энергокомплект-Сервис» работ по строительству тепловых сетей в жилом районе ХПП г. Чернушка и работ по капитальному ремонту и монтажу теплотехнического оборудования котельной микрорайона ХПП г. Чернушка. ФИО3 достоверно знал, что работниками ООО «Энергокомплект-Сервис» были выполнены только пуско-наладочные работы смонтированного теплотехнического оборудования котельной на сумму 512636 руб. 75 коп., а прочие работы были выполнены работниками МП «Тепловые сети».

ФИО6 в период с 24.03.2017 по 26.05.2017 дал указания работникам бухгалтерии предприятия оплатить работу ООО «Энергокомплект-Сервис» по договору № 92/Р-2016 в сумме 942 829 рублей, по договору № 93Р-2016/577 в сумме 1 169 492 руб. 72 коп. по договору № 95/П-2016/646 в сумме 99 350 рублей, что и было выполнено.

Общая сумма перечисленных в ООО «Энергокомплект-Сервис» денежных средств составила 2 211 678 руб. 72 коп. Фактически работниками данной организации были выполнены работы на сумму 512636 руб. 75 коп. Тем самым денежные средства МП «Тепловые сети» в общей сумме 1 699 041 руб. 97 коп., вверенные ФИО3, были безосновательно перечислены на расчетный счет ООО «Энергокомплект-Сервис», то есть похищены.

Доводя преступны умысел до конца, в период с 01.06.2017 по 02.08.2017, ФИО3 потребовал от ФИО4. привезти в г. Чернушка Пермского края оставшиеся денежные средства. Не подозревая об истинных намерениях ФИО3, в указанный период ФИО4. приехал в г. Чернушка Пермского края и в служебном помещении МП «Тепловые сети» по указанному выше адресу передал ФИО3 денежные средства в сумме 848175 руб., которыми ФИО3 в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению для личных нужд, то есть похитил.

Таким образом, ФИО3 в период с 30.12.2016 по 02.08.2017 с использованием своего служебного положения были похищены вверенные ему денежные средства МП «Тепловые сети» в общей сумме 1 699 041 рубль 97 копеек, то есть в особо крупном размере, путем безосновательного их перечисления на расчетный счет ООО «Энергокомплект- Сервис». Из них денежные средства в сумме 1 548 175 рублей были возвращены директором ООО «Энергокомплект-Сервис» ФИО4. и присвоены ФИО3, а другая часть денежных средств, безосновательно оставшаяся в распоряжении ООО «Энергокомплект-Сервис», в сумме 150 866 рублей 97 копеек, была тем самым растрачена.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 699 041 руб. 97 коп. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат безосновательно удержанных денежных средств, претензия получена ответчиком 24.12.2019.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой, стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч.4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Чернушинского районного суда Пермского края по делу № 1-174/2019 от 09.10.2019 следует, что фактически ответчиком работы выполнены на сумму 512636 руб. 75 коп., условия договоров исполнены не в полном объеме.

Приговором также установлен факт возврата ответчиком заместителю директора МП «Тепловые сети» ФИО3 денежных средств в сумме 1548175 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Выводы приговора суда общей юрисдикции являются преюдициальными для разрешения вопроса о возврате неосновательно полученного по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором суда общей юрисдикции установлено, что действия ФИО3 по перечислению и дальнейшему получению денежных средств входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, и как законного представителя общества явствовали из обстановки.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеизложенного, позволяет сделать вывод, что ответчик фактически возвратил денежные средства в сумме 1548175 руб., лицу, обладавшему правом на их получение от имени истца, исходя из нормы ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает наличие у него неосновательного обогащения.

В части остальной суммы в размере 150866 руб. 97 коп. доказательств возврата ответчиком суду не представлено и приговором суда не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение только в сумме 150866 руб. 97 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал из приговора Чернушинского районного суда Пермского края по делу № 1-174/2019 от 09.10.2019.

Кроме того, платежи по перечислению денежных средств в общей сумме 1699041 руб. 97 коп. были осуществлены истцом 24.03.2017, 25.04.2017 и 26.05.2017.

В суд истец обратился 13.02.2020, то есть без пропуска трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требования истца являются обоснованными в сумме 150866 руб. 97 коп., на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2017 по 10.02.2020 в сумме 31165 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2666 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Тепловые сети «Чернушинского городского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 150866 руб. 97 коп. (сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 97 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31165 руб. 60 коп. (тридцать одну тысячу сто шестьдесят пять рублей 60 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2666 руб. (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова