Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-24520/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24520/2017
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.


при участии:

от ЗАО «БоАЗ»: представитель Федоров А.А. по доверенности от 12.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22078/2018) открытого акционерного общества «Красцветмет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-24520/2017(судья Ю.А. Раннева), принятое


по заявлению открытого акционерного общества «Красцветмет»

к Шагулину Ивану Владиленовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»

установил:

Закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее –ЗАО «БоАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 в отношении ООО «Навигатор» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич (далее – временный управляющий); в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «БоАЗ» в размере 2.406.251,61 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 в реестр требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества «Красцветмет» (далее – кредитор, Общество) в размере 581.400,05 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навигатор» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

09.04.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шагулина Ивана Владиленовича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

ОАО «Красцветмет» не согласилось с определением арбитражного суда от 18.07.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что бездействие ответчика привело к невозможности погашения требований кредиторов должника. Бездействие ответчика основано на непередаче временному управляющему списка имущества, кадровых, бухгалтерских, платежных и банковских документов должника. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ЗАО «БоАЗ» поддержал доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Сведения о месте жительства ответчика предоставлены в материалы дела по запросу суда УВМ ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве, определением арбитражного суда от 17.11.2017 на основании статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у ответчика документации должника

Ответчиком определение арбитражного суда от 17.11.2017 не исполнено.

Первым собранием кредиторов 13.12.2017 приняты большинством голосов (81,25 %) следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства; об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шагулина И.В.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 производство по делу прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Красцветмет» в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шагулина И.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Красцветмет», сослался на недоказанность ОАО «Красцветмет» состава правонарушения и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и неплатежеспособностью должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 3 статьи 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ОАО «Красцветмет», являющимся конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве), чье требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника является Шагулин И.В.

Названное лицо подпадает под определение контролирующих должника лиц, которые имеют право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, и согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) являлось ответственными за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из положений пункта 3.2 статьи 64 Закон о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 заявление временного управляющего, основанное на нарушении ответчиком положений, изложенных в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, удовлетворено.

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Как разъяснено в пунктах 19, 24 Постановления № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Ответчиком документация временному управляющему не передана; временный управляющий доводил до сведения арбитражного суда информацию о том, что ответчик скрывает от кредиторов и временного управляющего финансовые документы и имущество должника, на связь не выходит.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие объективной возможности передать истребуемую документацию или вины, либо что его действия (бездействия) привели к затруднению проведения процедур банкротства, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, ответчик изложенные презумпции не опроверг.

Причины, по которым у должника уже в процедуре наблюдения, при наличии установленной вступившими в законную силу судебным актом обязанности у ответчика передать документацию должника временному управляющему, отсутствуют.

Отсутствие необходимых документов не позволило временному управляющему сделать выводы относительно наличия/отсутствия сделок, подлежащих оспариванию, возможности формирования конкурсной массы, как и продолжить процедуру банкротства.

Таким образом, согласно изложенной норме закона, вина Шагулина И.В. предполагается ввиду отсутствия доказательств обратного.

При таких обстоятельствах и ничем не опровергнутых презумпций, установленных Законом о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика за непередачу бухгалтерской документации должника.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 17.11.2017 требование ОАО «Красцветмет» в размере 581.400,05 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Действия (бездействие) Шагулина И.В. послужили причиной прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку обращение Общества рассмотрено в деле о банкротстве, где не предусмотрена оплата государственной пошлины, она подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-24520/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Красцветмет» удовлетворить.

Привлечь Шагулина Ивана Владиленовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Навигатор».

Взыскать с Шагулина Ивана Владиленовича в пользу открытого акционерного общества «Красцветмет» 581.400,05 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Навигатор».

Возвратить открытому акционерному обществу «Красцветмет» из средств федерального бюджета 14.628 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2018 № 170.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен