Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А65-7635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7635/2023


Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РенСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лоралайн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за оказанные услуге в размере 2 225 178 руб. 06 коп., пени по п.4.4. договора в размере 2 225 178 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, паспорт, диплом;

ответчика – представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РенСтрой", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лоралайн", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга за оказанные услуге в размере 2 225 178 руб. 06 коп., пени по п.4.4. договора в размере 2 225 178 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

От ответчика через систему "мой арбитр" поступило дополнение к отзыву, содержащее ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворение требований уменьшить неустойку до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с приложением платежного поручения №219 от 25.05.2023.

Суд не принимает платежное поручение №219 от 25.05.2023, приложенное к отзыву, как не имеющее отношение к предмету спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде.

Представитель истца ходатайствует о приобщении платежного поручения в доказательство частичного исполнения обязательств к материалам дела, ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 2 100 000 руб., пени по п.4.4. договора с учетом моратория в размере 2 100 000 руб. за период с 22.06.2022 по 26.05.2023, исходя из расчета 0,5% в день.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении платежного поручения к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) № 01.01/22, предметом которого является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и использование арендатора специальной техники (в дальнейшем «спецтехники»), а также оказание арендатору услуг по управлению спецтехникой и ее эксплуатацией.

Объектом аренды по договору является спецтехника, наименование которой указаны в приложении №1 к договору (п.1.1-1.2 договора).

Стоимость арендной платы за пользование спецтехникой, стоимость перебазировки на объект и с объекта определяется протоколом согласования условий аренды и договорной цены по прилагаемой форме (приложение №1). Указанный протокол составляется согласно поступившим от заказчика заявкам (письменным или устным). Скрепленный печатями и подписями «сторон» протокол согласования условий аренды и договорной цены является неотъемлемой частью настоящего договора.

Все расчеты между сторонами производятся исходя из срока нахождения спецтехники и машиниста в пользовании арендатора и измеренном в рабочих сменах аренды. Срок начала и окончания аренды спецтехники определяется актами приема-передачи по прилагаемой форме (приложение №2). Основанием для расчетов за оказанные услуги является акт выполненных работ и счет-фактура/УПД. Время аренды спецтехники с экипажем исчисляется сменами и часами аренды. Один час аренды равен одному часу рабочего времени. Одна смена аренды включает 10 часов аренды и равняется 1 смене рабочего времени. Работа спецтехники свыше указанного времени является дополнительным временем аренды. Стоимость аренды в дополнительное время определяется на общих основаниях или определяется согласно протоколу (п.2.1-2.2 договора).

Согласно п.4.4 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодателю предоставляется право начислить пеню в размере 0,5% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, а в крайних случаях остановить работу арендной техники.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022 (п.5.1 договора).

Факт передачи спецтехники ответчику подтверждается актами приема-передачи №1 от 11.01.2022, № 2 от 08.02.2022, № 3 от 27.04.2022.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 167 от 30.06.2022, № 17 от 31.01.2022, № 4 от 31.01.2022, № 28 от 14.02.2022, № 8 от 14.02.2022, № 61 от 28.02.2022, № 11 от 28.02.2022, № 13 от 14.03.2022, № 67 от 18.03.2022, № 103 от 31.03.2022, № 15 от 31.03.2022, № 19 от 29.04.2022, № 127 от 30.04.2022, № 128 от 15.05.2022, № 21 от 15.05.2022, № 166 от 31.05.2022, № 25 от 31.05.2022, № 32 от 22.06.2022, № 29 от 14.06.2022.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами за период с 01.01.2022 по 13.07.2022, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 481 863 руб.

Согласно расчету истца, с учетом акта взаимозачета № 14 от 30.06.2022 на сумму 256 684 руб. 94 коп., сумма задолженности ответчика составляет 2 225 178 руб. 06 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия № 18.10/22 от 18.10.2022 с требованием произвести оплату задолженности на сумму 2 481 863 руб. пени в размере 1 427 071 руб.

Гарантийным письмом от 14.11.2022 ответчик обязался погасить задолженность до 31.12.2022.

Требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 2 100 000 руб., пени по п.4.4. договора с учетом моратория в размере 2 100 000 руб. за период с 22.06.2022 по 26.05.2023, исходя из расчета 0,5% в день (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В своем отзыве ответчик иск по существу не оспорил, частично погасил задолженность на сумму 125 1278 руб. 06 коп. по платежному поручению № 294 от 26.05.2023.

Истцом представлены доказательства оказания услуг на согласованных с ответчиком условиях, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, УПД подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Лоралайн", г.Казань.

.Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд признает доказанным истцом факта оказания услуг; ответчиком данный факт не оспорен.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании 2 100 000 руб. подлежит удовлетворению (с учетом уточнения).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с учетом моратория в размере 2 100 000 руб. за период с 22.06.2022 по 26.05.2023 (с учетом уточнения).

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления № 7).

Согласно п.4.4 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодателю предоставляется право начислить пеню в размере 0,5% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, а в крайних случаях остановить работу арендной техники.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 и с 02.10.2022.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

Таким образом, за период с 02.10.2022 по 26.05.2023 сумма неустойки составляет 2 636 836 руб.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 527 367 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 26.05.2023.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета без учета снижения неустойки, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоралайн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РенСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб., неустойку в сумме 527 367 (пятьсот двадцать семь тысяч триста шестьдесят семь семь) руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоралайн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова