Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-73849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-73849/17-52-687
г. Москва
22 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А. рассмотрев в судебном заседании

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" (142100,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.11.2007 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-СТРОЙ" (111024,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.06.2013 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 069 628,73 руб.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2017 г. № б/н; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 069 628,73 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу № А41-87850/2015 ООО - ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142100, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе финансового анализа деятельности ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" выявлено, что у Общества и ответчика были гражданско-правовые взаимоотношения.

Конкурсным управляющим было установлено, что в 2014 г. ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" перечисляло денежные средства в адрес ответчика на общую сумму 15 100 000 руб.,

Письмом-претензией от 18.08.2016 № 68 конкурсный управляющий обратился к ответчику, в котором просил в целях исключения неосновательности платежей от ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, в том числе: договоры, счет-фактуры, накладные, акты приема - передачи, счета, акты сверок и иные имеющиеся документы, либо вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, в графе «назначение платежа» указывалась оплата по договорам за монтаж оборудования, за подготовку стройплощадки, за комплектацию и монтаж оборудования водоподготовки, за разработку документации по ферментационному производству. Информации, что данные платежи носили авансовый характер, представленные доказательства не содержат.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере

118 848 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева