Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-234881/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234881/21-110-1552
г. Москва
20 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЗЕТ" (603137, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА ПРОСПЕКТ, 115, 93, ОГРН: <***>) о взыскании 95 152 080,80 руб.,

третье лицо- акционерное общество "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, БУРДЕНКО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>), ФИО3,

при участии:

от истца –ФИО4 по дов. от 24.07.2023, ,

от ответчика- не явился,

от третьего лица-Роговенко О.А. по дов. от 20.01.2023, ФИО5 по дов. от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЗЕТ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 94 691 596,24 руб. задолженности по договору подряда №03/20-624-1-000602 от 31.03.2020, 272 400,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено акционерное общество "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО", которое представило письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2020 года между ООО «УСП Компьюлинк» (в соответствии с Решением № Р-УСП-01-04/2020 от 17.04.2020 г. единственного участника наименование ООО «УСП Компьюлинк» изменено на ООО «Инфралинк» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «Фирма ЗЕТ» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда №03/20-624-1-000602 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор) во исполнение заключенного между АО «НПО Энергомаш» и ООО «УСП Компьюлинк» Договора №00000000730956190413/0448000001619000001-14022020 от 14.02.2020 года.

По условиям Договора №03/20-624-1-000602 от 31.03.2020 года Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Генподрядчика в установленный Договором срок, своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ на Объекте в соответствии с условиями Договора, проектной и рабочей документациями, а также Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к Договору), а Генподрядчик принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В рамках заключенного Договора Подрядчиком было поставлено на Объект оборудование на общую сумму 9 120 859 (Девять миллионов сто двадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек (Товарная накладная №95 от 26.08.2020 г., Товарная накладная №96 от 26.08.2020 г.).

Во исполнение пункта 4.4.1 Договора. Генподрядчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика аванс в сумме 104 000 000 (Сто четыре миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями:

Платёжное поручение №126 от 02.06.2020 года на сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек;

Платёжное поручение №423 от 14.08.2020 года на сумму 35 000 000 (Тридцать пять миллионов)рублей 00 копеек;

Платёжное поручение №1303 от 13.04.2020 года на сумму 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

Однако, Подрядчиком допущено существенное отклонение по срокам выполнения работ от согласованного Графика (более 30 календарных дней).

Выполненные с нарушением сроков работы, не были приняты Генподрядчиком по причинам, указанным в письме за исх.№Ис-2021/ИЛ-11.03-11 от 11.03.2021 года. В указанном письме Генподрядчик перечислил все недостатки выполненных работ и указал на необходимость их исправления. Тем не менее, указанные недостатки Подрядчиком не устранены.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 7.4 и 21.3 Договора предусмотрено, что при задержке окончания выполнения Подрядчиком этапов (подэтапов) работ согласно утверждённого графика выполнения работ более 30 календарных дней. Генподрядчик вправе заявить отказ от исполнения договора.

На основании изложенного, ООО «Инфралинк» направило в адрес ООО «Фирма ЗЕТ» Уведомление об отказе от исполнения Договора на выполнение строительно-монтажных работ №03/20-624-1-000602 от 31.03.2020 за исх.№ИС-2021 /ИЛ-13.04-2 от 13.04.2021 года с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Уведомления осуществить возврат неотработанного аванса в сумме 94 879 140 (Девяносто четыре миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 81 копейка.

Уведомление было получено Ответчиком 28.04.2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11960756010271. Однако, требование о возврате аванса ООО «Фирма ЗЕТ» не исполнено в срок до 12.05.2021 года (10 рабочих дней с момента получения уведомления).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

94 879 140.81

13.05.2021

02.06.2021

21

5%

365

272 939,99

В соответствии с п.3.1 Договора, цена Договора является твердой и не подлежит изменению. Также, согласно п. 3.5. Договора, в случае внесения предложений по изменению объема работ одной из Сторон, последняя предоставит подробную позиционную смету на рассмотрение и только после получения одобрения указанные изменения оформляются Сторонами дополнительным соглашением к Договору. Стороны оформляют возникшие дополнительные работы дополнительным соглашение к настоящему договору с соответствующей корректировкой рабочей документации, одновременным принятием решения по сумме и срокам оплаты этих изменений и сроков выполнения работ. Подрядчик может приступить к производству работ только после подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения..

Также, по смыслу ст. 709 ГК РФ твердая цена может быть изменена только на основании дополнительного соглашения сторон. В ином случае подрядчик не вправе требовать оплаты в размере, превышающем предусмотренный договором.

При этом, согласно п. 22.1 Договора, любая договоренность между Генподрядчиком и Подрядчиком о внесении изменений и дополнений в настоящий договор, влекущая за собой возникновение новых обязательств Сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к Договору, которое считается действительным после его подписания Сторонами. О предполагаемых изменениях и дополнениях Сторона, в них заинтересованная, оповещает другую Сторону в срок не менее 10 дней до предполагаемых изменений.

Более того, в соответствии с п. 9.13. Технического задания к Договору, в случае возникновения дополнительных работ, необходимость их выполнения должна быть подтверждена Заказчиком (АО «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко») (оформляется акт осмотра и ведомость объемов дополнительных работ) с последующим составлением дополнительного соглашения в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, относится на счет Подрядчика (п. 3.6. Договора).

При исполнении Контракта, Подрядчик:

ни разу не обратился к Генподрядчику с уведомлением о необходимости производства дополнительных работ;

ни разу не направил Генподрядчику обращения о корректировке РД, в т. ч. с приложением сметного расчета стоимости выполнения работ.

Генподрядчик не был надлежащим образом уведомлен о якобы необходимости производства дополнительных работ, не был извещен об их стоимости, не согласовывал Подрядчику выполнение каких-либо дополнительных работ (как в установленном Контрактом порядке, так и в неустановленном), равно как и не принимал их у Подрядчика.

Вышеуказанные условия Контракта коррелируются с положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в области строительного подряда -пункт 3 статьи 743 ГК РФ.

По смыслу части 3 статьи 743 ГК РФ право Подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность Генподрядчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения Подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

Подрядчик, в нарушение положений Договора (пункты З.1., 3.5, 3.6., 22.1), действующего законодательства (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), а также сложившейся судебной практике (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») не направлял в адрес Генподрядчика письменных извещений о необходимости выполнения дополнительных работ по Договору, Генподрядчик, в свою очередь, не выдавал Подрядчику письменных разрешений, согласований выполнения дополнительных работ.

Кроме того, ООО «Инфралинк» не утверждал каких-либо изменений, дополнений в составе Рабочей документации.

В этой связи, требование Подрядчика оплаты выполненных дополнительных работ являются необоснованными и противоречащими условиям Договора, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из изложенного следует, что дополнительные работы, якобы выполненные Истцом в рамках Договора, не подлежат оплате Генподрядчиком.

Как было указано ранее, согласно Техническому заданию к Договору №03/20-624-1-000602 от 31.03.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, в процессе строительства подрядная организация оформляет исполнительную документацию в соответствии с приказом Ростехнадзора №470 от 09.11.2017 г. и согласовывает при необходимости ее с разработчиком проекта в соответствии с СП246.1325800.2016, СП 11-110-99 (передается заказчику на бумажном и электронном носителе).

Согласно п.4.7. Договора Подрядчик не позднее 15 числа отчетного месяца составляет и представляет Генподрядчику Журнал учета выполненных работ, в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и сметной документации или применяемой к объекту сметной документации по каждому конструктивному элементу или виду работ на бумажном носителе в четырех подлинных экземплярах и Исполнительную документацию на бумажном носителе в четырех подлинных экземплярах и одном (сканированный с бумажного экземпляра) электронном носителе.

В соответствии с п. 11.1. Задания, Заданием предусматривается оплата выполненных работ после подтверждения факта их выполнения актами приемки выполненных работ формы КС-2, разработанных на основании переданных подрядчиком и утвержденных Заказчиком сметных расчетов в соответствии с п. 9.2. настоящего технического задания (в рамках работ, предусмотренных данным техническим заданием) с приложением к ним подписанной ответственными представителями Заказчика исполнительной документации.

Исполнительная документация подрядчиком в адрес Заказчика не передавалась, что позволяет истцу ставить под сомнение фактически выполненный объем работ, отраженный Подрядчиком в направленных Генподрядчику актах по форме КС-2.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора-подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку работы на объекте строительства АО «НПО Энергомаш» не выполнены, и акт введения строительного объекта в эксплуатацию не подписан, исполнительная документация, связанная с выполненными работами по предмету договора, необходима была истцу с целью завершения объема работ и достижения цели заключенного контракта.

Вместе с тем, 03.08.2022 г. ООО «Инфралинк» получило от АО «НПО Энергомаш» уведомление о расторжении Контракта №00000000730956190413/04480000016190000010001 от 14.02.2020 г., во исполнение которого был заключен Договор между истцом и ответчиком. Всего работ по Контракту между Генеральным подрядчиком и Заказчиком было выполнено на сумму 1 384 503 руб. 53 коп., передано оборудования на сумму 6 917 058 руб. Работы, выполненные Подрядчиком, а также оборудование по договору между ООО «Инфралинк» и ООО «Фирма ЗЕТ» Заказчиком принято не было, за исключением работ по Акту выполненных работ на суму 187 544 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе осуществления мероприятий по передаче Заказчику выполненных работ, оборудования, а также незавершенных работ было установлено, что ответчиком выполнены работы на 187 544,57 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1/1 от 15.06.2021.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 94 691 596,24 руб. аванса по договору подряда №03/20-624-1-000602 от 31.03.2020, 272 400,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.02.2020 в порядке п.5 ст.15. Закона о контрактной системе № 44-ФЗ между АО «НПО Энергомаш» (Заказчик) и ООО «Инфралинк» (Генподрядчик) заключен договор № 00000000730956190413/04480000016190000010001 (далее - Договор) на выполнение работ по реализации проекта «Реконструкция и техническоеперевооружение испытательной базы двигателя РД 191».

Цена работ - 4 243 305 089 руб. 93 коп., из них 4 029 947 407,04 - средства федерального бюджета (п. 3.1. Договора).

Во исполнение п. 4.5.1 Договора Заказчик перечислил аванс за счет средств федерального бюджета в размере 1 421 507 205,13 руб.

Согласно п.5.1. Договора, ст.6 ТЗ Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), Техническим заданием (Приложение 1 к договору). Конечный срок - 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 № 4 стороны приостановили выполнение работ до получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по результатам корректировки проектно-сметной документации за исключением работ, указанных в пунктах 1.1, 2.3.1 - 2.3.5, 3.3.1 (в части поставки оборудования), 3.3.2 (в части поставки оборудования), 3.9.1 - 3.9.7, 3.9.9 - 3.9.12, 4.8.6 (в части поставки оборудования, 5.4.1-5.4.18 (в части поставки оборудования), 5.4.20 - 5.4.31, 5.4.32 (в части поставки оборудования), 5.16.1 -5.16.5, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 7, 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 8.3.1 (в части поставки оборудования), 8.3.2 (в части поставки оборудования), 8.3.3 (в части поставки оборудования), 8.10.10-8.10.15, 8.10.20, 12.3.1 (в части поставки оборудования), 12.5.4, 12.5.5, 13.4.4, 13.4.5 Графика производства работ.

Общая стоимость выполненных ООО «Инфралинк» работ составила 8 301 561,84 руб., из которых стоимость оборудования - 6 917 058,31 руб., выполненные работы - 1 384 503, 53 руб.

Результат работ, на который рассчитывал Заказчик при заключении Договора и с учетом Дополнительного соглашения № 4, не достигнут.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, сроках выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Генподрядчик, получив предоплату в размере, превышающем стоимость работ, предусмотренных соглашением №4, не выполнил работу. Размер неотработанного аванса составил 1 418 186 580,40 руб. Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, не выполнил контрактный объём работ: к моменту расторжения контракта исполнение составило 0,77% от предусмотренного Дополнительным соглашением № 4.

В связи с совокупностью нарушений Генподрядчиком условий контракта АО «НПО Энергомаш» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 00000000730956190413/ 04480000016190000010001 от 14 февраля 2020 года в установленном порядке было направлено Генподрядчику и 03.08.2022 размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

С учетом положений п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащегоуведомления Генподрядчика об отказе от исполнения договора является 03.08.2022г., а контракт расторгнут с 16.08.2022.

В рамках судебного спора по делу № А41-60269/22 о признании недействительным решения АО «НПО Энергомаш» об одностороннем отказе от исполнения Договора, выразившегося в Уведомлении за исх. № 099/578 от 03.08.2022 г., Десятым арбитражным апелляционным судом принято Постановление от 01.06.2023, которым ООО «Инфралинк» отказано в иске.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлен факт ненадлежащего исполнения контракта и выполнения работ в соответствии с его условиями, проектом и Техническим заданием, включая факт нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ.

Как было отмечено выше общая стоимость выполненных ООО «Инфралинк» по Договору работ составила 8 301 561,84 руб., из которых стоимость оборудования - 6 917 058,31 руб., выполненные работы - 1 384 503, 53 руб., при этом АО «НПО Энергомаш» обращает внимание суда, что достоверно определить и подтвердить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Фирма ЗЕТ» (Ответчиком), не представляется возможным со стороны Заказчика поскольку на объекте строительства помимо ООО «Фирма ЗЕТ» работы осуществляли и другие субподрядчики согласно письмам, предоставленным Генподрядчиком Заказчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 для установления фактической стоимости и объема работ, выполненных Ответчиком назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организацией Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Эксперту для проведения экспертизы Арбитражным судом г. Москвы были направлены материалы арбитражного дела № А40-234881/2021, содержащие письменные доказательства, представленные сторонами спора.

В их числе: Акты о приемке выполненных работ составленные и подписанные в одностороннем порядке со стороны субподрядчика (на бумажном носителе к материалам дела приобщены не все акты на которые сослался эксперт); Исполнительная документация выполненная с нарушением требований, предъявляемых к подобной документации, а именно: отсутствует подписи представителей технического контроля и авторского надзора; Журнал общих работ (Форма КС-6) сформирован и заполнен с отступлениями от требований заполнения, а именно на месте прошивки отсутствует печать заказчика, что позволяет в любой момент нарушить целостность журнала и внести в него любые изменения, отсутствуют подписи технического контроля и авторского надзора, подписи инженерного персонала подрядчика.

Соответственно, в основу заключения эксперта были положены документы которые не могли подтверждать стоимость и объем выполненных работ, поскольку являются недопустимыми доказательствами в связи с несоответствием действующим нормам и правилам, регулирующих изготовление и ведение подобного рода документации.

31 мая 2023 года в Арбитражный суд г. Москвы от экспертной организации поступило заключение.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" , эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения не возможно сделать однозначный вывод о соответствии выполненных Ответчиком работ условиям договора, проектной документации и техническому заданию, а также их стоимости и объеме, а также тот факт что работы выполнены именно ответчиком.

При этом Истцом при определении размера взыскиваемой суммы истцом уже учтены стоимость работ , принятых по акту, и стоимость поставленного оборудования

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст.. 110, 123,156, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЗЕТ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 94 691 596 руб. 24 коп. , 272 400 руб. 48 коп. процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 212 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1