Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № А47-8836/2016

1181/2017-16083(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8836/2016
г. Оренбург
20 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2017 года В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Бег-Газ-Сакмара" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, г. Оренбург,

о взыскании 33 200 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3 по доверенности от 10.10.2016.

Ответчик - Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, третье лицо - ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается размещением информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Бег-Газ-Сакмара" обратилось в арбитражный суд к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга с иском о взыскании 33 200 руб., из которых: 30 400 руб. - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 2 800 руб.- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск, и запрашиваемые судом документы не представил.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02 апреля 2016 года в 19 час 00 мин., произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием принадлежащего ООО "Бен-Газ-Сакмара" на праве собственности автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный номер Т 14 УТ 56.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения в виде: повреждения коленчатого вала, масленого поддона ДВС, масленого насоса. Указанное повреждение зафиксировано справкой о ДТП от 02.04.2016.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, не соответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР МУМВД "Оренбургское" 3 р. ФИО4 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.04.2016 г., из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие повреждения: наличие нарушений дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 и составили: длина - 2,5 м., ширина - 1,6 м., глубина - 0,15 м., при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Определением ГИБДД УМВД России от 02.04.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лазарева С.В. по факту данного ДТП.

Для определения стоимости ущерба, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 160408 от 17.05.2016 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа), оцениваемого ТС, составляет 30 400 руб., стоимость проведения независимой оценки 2800 руб.

16.06.2016 года Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга была получена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответа до настоящего времени на него не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами,

осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2) - покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Как следует из справки о ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT-LOGAN, государственный номер Т 14 УТ 56 двигался по пер. Станочному, г. Оренбурга, и совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытий, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему ДТП, акт № 1594 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, и сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями п. 3.1.2. ГОСТа, суд считает, что размер ямы по пер. Станочный, д. 8, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в справке об участии в ДТП от 02.04.2016.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 02.04.2016, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № 160408 от 17.05.2016 ИП Чернова Дениса Викторовича, стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа), оцениваемого ТС, составляет 30 400 руб., ответчиком экспертное заключение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В соответствии со справкой о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2016, исследовав материалы дела, и характер повреждения, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля RENAULT- LOGAN, государственный номер Т 14 УТ 56, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля RENAULT-LOGAN, государственный номер Т 14 УТ 56 в размере 2800 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлен договор № 160408 от 11.04.2016 на выполнение оценочных услуг, копия чека и копия кассового чека на стоимость 2800 руб., суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку относятся к реальному ущербу, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения спорной задолженности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов, связанных с определением размера ущерба, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют требованиям законодательства, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бег-Газ-Сакмара" удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бег-Газ-Сакмара" ущерб в размере 33 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова