Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А74-2752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2752/2020
08 июня 2020 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной, при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308190119900011)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Колокольчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 490 рублей 08 копеек


в отсутствие сторон


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Колокольчик» о взыскании 101 490 руб. 08 коп. задолженности в том числе 56 429 руб. 34 коп. по договору поставки от 09.01.2020 №01, 45 060 руб. 74 коп. по договору поставки от 03.02.2020 №02, а также 3 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. Изучив исковое заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договоров от 09.01.2020 № 1 и от 03.02.2020 № 2 истец осуществил для ответчика поставку продуктов питания на сумму 101 490 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными № 5 от 09.01.2020, № 30 от 28.01.2020, № 35 от 03.02.2020, № 55 от 18.02.2020.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 19.02.2020.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, истец обратился в суд.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров поставки, которые также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ поставщик обязуется поставить товар, а покупатель оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Договоры № 1, № 2 содержат аналогичные условия о сроке платежа. В соответствии с пунктом 4.1 договоров покупатель обязался оплатить товары в течение 15 банковских дней. Так как срок платежа наступил, а обязанность ответчиком по оплате товара не исполнена, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 101 490 руб. 08 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 29.02.2020, заключенный с гражданкой ФИО3 на оказание ею услуг по составлению искового заявления и досудебной претензии по договорам поставки № от 09.01.2020 № 1 и от 03.02.2020 № 2, также расписку о получении ФИО3 денежных средств в размере 3000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Учитывая, что со стороны ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, возражений не заявлено, арбитражный суд приходит к выводу о разумности предъявленных расходов.

Государственная пошлина по делу составила 4045 руб. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4045 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7045 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Колокольчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 101 490 (сто одна тысяча четыреста девяносто) руб. 08 коп. долга а также 7 045 (семь тысяч сорок пять) рублей судебных расходов



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Федулкина А. А.