Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А05-7653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7653/2020
г. Архангельск
06 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2020 года – 03 ноября 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Завод Оконных Технологий" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163062, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Воронина, дом 32, корп.4, офис 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН <***>; адрес: Россия 630441, г.Новосибирск, Новосибирская область, ул. 20я Станционная, дом 21; Россия 633162, рп Колывань Колыванского района, Новосибирская область, ул. Трактовая, дом 2А)

о взыскании 379 293 руб. 48 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.06.2019);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Завод Оконных Технологий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (далее - ответчик) о взыскании 379 293 руб. 48 коп. неустойки начисленной на основании п.8.2 договоров подряда № 0276/2018 от 31.07.2018, № 0315/2018 от 31.07.2018, № 0316/2018 от 31.07.2018, № 0392/2018 от 31.07.2018, № 0393/2018 от 31.07.2018, №0567/2018 от 15.08.2018, № 0568/2018 от 15.08.2018, № 0569/2018 от 31.08.2018, № 0570/2018 от 31.08.2018, № 0571/2018 от 31.08.2018, № 01/11-18РТС от 06.11.2018, № 02/11-18РТС от 06.11.2018, №20/12-18РТС от 24.12.2018, №21/12-18РТС от 24.12.2018, № 0642/2018 от 11.09.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Архангельский Завод Оконных Технологий» (подрядчик по договору) и ООО «РТ Строй» (заказчик по договору) и были заключены договоры подряда № 0276/2018 от 31.07.2018, № 0315/2018 от 31.07.2018, № 0316/2018 от 31.07.2018, № 0392/2018 от 31.07.2018, № 0393/2018 от 31.07.2018, №0567/2018 от 15.08.2018, № 0568/2018 от 15.08.2018, № 0569/2018 от 31.08.2018, № 0570/2018 от 31.08.2018, № 0571/2018 от 31.08.2018, № 01/11-18РТС от 06.11.2018, № 02/11-18РТС от 06.11.2018, №20/12-18РТС от 24.12.2018, №21/12-18РТС от 24.12.2018, № 0642/2018 от 11.09.2018 (всего 15 договоров).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: подготовка оконного проема, разработка узлов примыканий оконных блоков к оконным проемам ограждающих конструкций здания, изготовление оконных блоков по результатам обмерных работ оконных проемов, доставка до объекта, подъем на этаж, монтаж оконных блоков, а также установка ограничителей открывания и герметизация внутренних швов примыкания наличника к стеновым панелям (п.1.1 договора № 0642/2018 от 11.09.2018).

В соответствие с пунктом 7.3.2. договоров расчеты с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы, производятся заказчиком не позднее трех дней с подписания акта о приемке выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнение истцом работ и принятие их ответчиком.

В соответствии с п. 8.2. договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 7.3., он уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Посчитав, что подрядчик допустил просрочку в оплате выполненных работ , истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в размере 379 293 руб. 48 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договоров стороны установили размер неустойки за нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата по договорам подряда произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договорами.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ, за которые договорами установлена ответственность в виде неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 8.2 указанных договоров.

Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена на суммы долга по каждому договору в отдельности с учетом частичных оплат, исходя из размера, согласованного сторонами в п. 8.2 договоров.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки, начисленной за общий период с 03.09.2018 по 17.05.2019 составил 345 162 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что взаимные обязательства сторон были установлны судом при рассмотрении дела №А05-1478/2020 :

Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 04.05.2020 года по делу №А05-1478/2020 :

с общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Завод Оконных Технологий" (ОГРН <***>) взыскано 8 611 руб. 06 коп. задолженности, а также 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Завод Оконных Технологий" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН <***>) 329 692 руб. 10 коп. неустойки, а также 8 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета: с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Завод Оконных Технологий" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН <***>) взыскано 328 872 руб. 04 коп. неустойки.

В результате проверки представленных сторонами расчетов неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ судом установлено, что у сторон не имеется разногласий в отношении стоимости выполненных работ и произведенных оплат по каждому договору, периодов просрочки исполнения обязательства по оплате. Вместе с тем, контррасчет ответчика не содержит расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, начисленной по договору № 0642/2018 от 11.09.2018, а также не содержит расчетов неустойки на остаток задолженности в сумме 8 611 руб. 06 коп. по договорам № 01/11-18РТС от 06.11.2018, № 02/11-18РТС от 06.11.2018, взысканной в судебном порядке.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, признает обоснованным и арифметически верным расчет истца.

Поскольку представленный истцом расчет суммы неустойки признается судом верным, требование о взыскании неустойки в размере 379 293 руб. 48 коп. является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В данном случае, оценив представленные ответчиком доводы, принимая во внимание, что предусмотренный договорами размер неустойки 0,5% является очевидно высоким и существенно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ (4,25%), суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 200 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера судом не установлено, поскольку просрочка оплаты выполненных работ носила систематический характер.

Доводы истца о том, что неустойка не подлежит снижению, т.к. при рассмотрении судом дела №А05-1478/2020 неустойка была взыскана заказчиком с подрядчика в полном размере по ставке установленной договором 0,5 %, судом отклоняются.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Из содержания решения Арбитражного суда Архангельской области суда от 04.05.2020 года по делу №А05-1478/2020 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Завод Оконных Технологий" ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло. Соответственно, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ Строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Завод Оконных Технологий" (ОГРН <***>) 200 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 10586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов