Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А43-28224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А43-28224/2017

г. Нижний Новгород 09 ноября 2017 года


резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2017 года

дата изготовления мотивированного решения 09 ноября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-769),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества «Княгининское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Княгинино Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТК АМАРКЕТ НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 111 048 рублей 41 копеек долга, пени по день уплаты,


без вызова сторон,



установил:

открытое акционерное общество «Княгининское молоко» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТК АМАРКЕТ НН» о взыскании 111048 рублей 41 копейки долга за поставленный товар по договору поставки №19-08/12 от 01.12.2014 и неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением от 30.08.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения получена сторонами, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик оспорил исковые требования. Указал, что произвел оплату товара на сумму 234041 рубль 94 копейки платежами от 10.05.2017 на сумму 101561 рубль 90 копеек, от 15.05.2017 на сумму 79165 рублей 02 копейки, от 18.05.2017 на сумму 53315 рублей 02 копейки. Кроме того, истцом не доказан факт поставки товаров ответчику. Товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не имеют печати ответчика. Также ответчик ссылается на отсутствие в некоторых накладных подписи получившего товар лица, неразборчивую расшифровку его фамилии и должности. Ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка обращения истца с иском в суд, указав, что письмо направлено без описи вложения, в письме ответчик получил от истца чистый лист бумаги. В связи с этим ответчик просит оставить иск без рассмотрения. Кроме того, ответчик полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее исходя из размера ставок по кредитам, выдаваемым организациям в 2017 году. Также общество просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства, обосновав ходатайство несоответствием представленных накладных закону, условиям договора. В материалы дела ответчик представил дополнительные документы.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна.

Истец в материалы дела представил уточнение исковых требований в части неустойки, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку с суммы долга 111048 рублей 41 копейки, начиная с 13.06.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также приобщил возражения на отзыв на иск, в которых не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Уточнение иска принято судом.

19.10.2017 вынесена резолютивная часть решения. 24.10.2017 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Княгининское молоко» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК АМАРКЕТ НН» (покупатель) заключен договор поставки №19-08/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар с соответствии с условиями договора.

Договор заключен с учетом протокола разногласий от 01.12.2014.

В приложении №2 к договору установлены порядок и сроки оплаты товара. Согласно приложению срок оплаты продовольственного товара со сроком годности менее 10 дней в течение 8 рабочих дней со дня приемки товара, со сроком годности от 10 до 30 дней - в течение 10 календарных дней, со сроком годности от 30 дней - в течение 21 календарных дня.

Согласно пункту 9.13 приложения (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара по товарным накладным №44548 от 26.04.2017, №44995 от 27.04.17, №44996 от 27.04.2017, №44997 от 27.04.2017, №50811 от 12.05.2017, №50812 от 12.05.2017, №50813 от 12.05.2017, №51264 от 14.05.2017, №51265 от 14.05.2017, №51966 от 15.05.2017, №51967 от 15.05.2017, №52172 от 16.05.2017, №52173 от 16.05.2017, №52862 от 17.05.2017, №53892 от 21.05.2017, №54594 от 22.05.2017, №54595 от 22.05.2017 (л.д. 24-40).

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело вышеуказанными товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, а также представленными в дело актами сверки по состоянию на 30.04.2017, письмом от 03.07.2017.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 111048 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 111048 рублей 41 копейки.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товар судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 13.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки (приложение №2 к договору) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.13 приложения (в редакции протокола разногласий).

Истец начисляет неустойку на общую сумму задолженности с учетом 21-дневного срока оплаты товара, начиная с 13.06.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начального периода начисления пеней.

Истцом не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом поставки товара по последней накладной 22.05.2017 срок его оплаты приходится на 13.06.2017 (первый рабочий день после праздничного). Таким образом, начисление неустойки следует производить начиная с 14.06.2017.

Согласно произведенному судом перерасчету за период с 14.06.2017 по 19.10.2010 (по день вынесения решения) обоснованный размер неустойки составляет 14214 рублей 96 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14214 рублей 96 копеек неустойки за период с 14.06.2017 по 19.10.2017 и неустойка с суммы долга 111048 рублей 41 копейки начиная с 20.10.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения судом отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ, вступившей в силу с 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия ОАО «Княгининское молоко» №191 от 23.05.2017, подписанная руководителем отдела продаж ОАО «Княгининское молоко» ФИО1, и почтовая квитанция №034938 от 24.05.2017 (л.д.41-42).

Ответчик, оспаривая факт получения претензии, указывает, что в полученном письме находился пустой лист. Между тем данные доводы документально не подтверждены.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, предусмотренной в договоре ставки пеней, обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Княгининское молоко» об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ТК АМАРКЕТ НН» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставлении иска без рассмотрения, а также заявления о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК АМАРКЕТ НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Княгининское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Княгинино Нижегородской области, 111048 рублей 41 копейку долга за поставленный товар по договору поставки №19-08/12 от 01.12.2014 (товарные накладные №44548 от 26.04.2017, №44995 от 27.04.17, №44996 от 27.04.2017, №44997 от 27.04.2017, №50811 от 12.05.2017, №50812 от 12.05.2017, №50813 от 12.05.2017, №51264 от 14.05.2017, №51265 от 14.05.2017, №51966 от 15.05.2017, №51967 от 15.05.2017, №52172 от 16.05.2017, №52173 от 16.05.2017, №52862 от 17.05.2017, №53892 от 21.05.2017, №54594 от 22.05.2017, №54595 от 22.05.2017), 14214 рублей 96 копеек неустойки за период с 14.06.2017 по 19.10.2017, неустойку с суммы долга 111048 рублей 41 копейки начиная с 20.10.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 4331 рубль 50 копеек расходов по госпошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Требинская