Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А32-13875/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-13875/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО " Дорметалл " (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ДОРМЕТАЛЛ " 352326, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ РАЙОН, ВОРОНЕЖСКАЯ СТАНИЦА, БАЛЬБУХА УЛИЦА, 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 235601001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "ТЖДС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" 107497, <...>, ЭТ 1 ПОМ 5 КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 771801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 960 746 руб. 40 коп., неустойки в размере 203 678 руб. 24 коп. за период с 13.10.2020 г. по 12.05.2021 г., пени, начисленные на сумму долга в размере 960 746 руб. 40 коп. в размере 0,1%, за период с 13.05.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 125 руб. (общая сумма 1 164 424 руб. 64 коп.) (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению

ООО "ТЖДС"

к ООО " Дорметалл "

о взыскании неустойки в размере 24 307 руб. 98 коп. за период с 30.09.2020 г. по 09.06.2021 г.

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 17.01.2019 г.

установил:

ООО " Дорметалл " обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "ТЖДС" о взыскании задолженности в размере 960 746 руб. 40 коп., неустойки в размере 203 678 руб. 24 коп. за период с 13.10.2020 г. по 12.05.2021 г., пени, начисленные на сумму долга в размере 960 746 руб. 40 коп. в размере 0,1%, за период с 13.05.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 125 руб. (общая сумма 1 164 424 руб. 64 коп.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате работ.

Ответчик исковые требования не признает, работы выполнялись с просрочкой, некачественно.


От ФИО2 19.07.2021 г. в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица (в порядке ст.51 АПК РФ).

Заявитель пояснил, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права (или обязанности) Заявителя поскольку ФИО2 является участником Ответчика с долей – 100%. Взысканная задолженность с Ответчика может являться основанием для его банкротства, в связи со значительностью денежных требований, предъявленных ко взысканию. В случае возбуждения дела о банкротстве Ответчика, в адрес ФИО2 могут предъявляться требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, в случае доказывания факта причинения имущественного вреда должнику путем заключения вышеуказанной сделки, у Заявителя возникают риски привлечения его к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Кодекса следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально- правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, заявитель не обосновал, каким образом решение по настоящему арбитражному делу затронет его права и обязанности.

Ссылка заявителя о возможном привлечения его к субсидиарной ответственности на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002, не является основанием для привлечения его к участию в деле, в данном случае рассматривается вопрос об обоснованности требований истца к ответчику, что само по себе права и обязанности заявителя не затрагивает. В случае предъявления иска к заявителю о привлечении к субсидиарной ответственности основания иска будут иными.

В удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Согласно Договору № КИР-ДМ-1сп на выполнение субподрядных работ от 26.08.2020 года (далее — договор), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» (далее — ответчик, Подрядчик или ООО «ТЖДС») и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» (далее — истец, Субподрядчик или ООО «ДорМеталл»), ООО «ДорМеталл» приняло на себя обязательства выполнить, а подрядчик принять и оплатить работы по демонтажу и установке металлического барьерного ограждения типа 21 ДО на объекте: «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки Гречаная со строительством новой станции Кирпили» (далее по тексту — «Объект»).

В соответствии с п. 2,1. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2020) года) общая стоимость работ определяется согласно расчету договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 960 746,40 рублей.

По указанному договору ООО «ДорМеталл» свои обязательства выполнило, а подрядчик принял их результат на сумму 960 746,40 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2020 года и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-З) № 1 от 30.09.2020 года.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за выполненные работы осуществляется без аванса по технической готовности объекта в 10-ти-дневный срок на основании акта приемки выполненных работ (КС — 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС — З), подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Срок оплаты по выполненным работам по вышеуказанным формам КС истек 12.10.2020 года.

Ответчик свои обязательства по полной оплате выполненных работ по договору № КИР-ДМ-1сп на выполнение субподрядных работ от 26.08.2020 года не выполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное требование исх. № 791 от 23.12.2020 года, полученное ответчиком 11.01.2021 года. По условиям претензионного требования ответчику предлагалось в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения перечислить сумму задолженности, а также договорную неустойку по договору № КИР-ДМ-1сп на выполнение субподрядных работ от 26.08.2020 года на расчетный счет истца. Указанное претензионное требование ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы выполнены качественно и в соответствии с условиями договора, заявленные требования обоснованы.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании суммы 960 746 руб. 40 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 203 678 руб. 24 коп. за период с 13.10.2020 г. по 12.05.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2. договора № КИР-ДМ-1сп на выполнение субподрядных работ от 26.08.2020 года, за нарушение сроков оплаты Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы договора.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 203 678 руб. 24 коп. за период с 13.10.2020 г. по 12.05.2021 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 960 746 руб. 40 коп. в размере 0,1%, за период с 13.05.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 960 746 руб. 40 коп. в размере 0,1%, за период с 13.05.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

ООО "ТЖДС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО " Дорметалл " с требованиями о взыскании неустойки в размере 24 307 руб. 98 коп. за период с 30.09.2020 г. по 09.06.2021 г.

Определением от 19.07.2021 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела № А32-13875/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательство, установленное пунктом 5.1.4. договора по передаче документации о выполнении работ.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что обязательства исполнены надлежаще.

Как установлено, между сторонами заключен договор №КИР-ДМ-1сп от 26.08.2020 (далее – Договор).

Согласно п.5.1.4 Договора субподрядчик обязан по завершению выполнения работ составить и передать подрядчику акт КС-21 и Справку КС-3, данный пункт не содержит каких-либо иных обязательств субподрядчика по передаче какой-либо мной документации.

Согласно п.7 Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0.01% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску утверждает, что предусмотренная Договором документация не сдавалась, по расчету истца, неустойка составляет 24 307 руб. 98 коп. за период с 30.09.2020 г. по 09.06.2021 г.

Однако, Субподрядчиком сданы, а Подрядчиком приняты работы согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2020 г. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2020 г. №1 от 30.09.2020 г. (форма КС-3) на общую сумму 960 746,40 рублей, акт КС-2 и Справка КС-3 подписаны сторонами, в том числе и истцом по встречному иску. При этом стоит отметить, что стороны при подписании обозначенных документов подтвердили период выполнения работ с 01.09.2020 года по 30.09.2020 года, подписание указанных актов и справки истцом по встречному иску опровергают его доводы о том, что данные документы ему не передавались.

В силу изложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С ООО "ТЖДС" на основании ст. 110 АПК РФ подлежит довзысканию в доход бюджета госпошлина по первоначальному иску в сумме 519 руб. и госпошлина по встречному иску в сумме 2000 руб. (предоставлена отсрочка).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТЖДС" в пользу ООО "Дорметалл" задолженность в размере 960 746 руб. 40 коп., неустойку в размере 203 678 руб. 24 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 960 746 руб. 40 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 13.05.2021 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 125 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЖДС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2519 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья О.А. Гречко