Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А48-3959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3959/2022

г. Орёл

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2022, мотивированное решение в изготовлено 17.11.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОФД-СЕРВИС ОРЁЛ» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Залегощенского района Орловской области (303560, Орловская обл., Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. Максима Горького, д. 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

1) Общества с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов «Залегощь» (303561, Орловская обл., Залегощенский р-н, пгт. Залегощь, ул. Гагарина, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз» (302520, Орловская обл., Орловский р-н, пгт. Знаменка, ул. Автодорожная, д. 20, кв. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>);

3) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» (302002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

на стороне ответчика: 1) Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту №28 от 25 ноября 2020 года в размере 1 097 236 руб. 77 коп., задолженности по Муниципальному контракту №29 от 18 ноября 2020 года в размере 771 439 руб. 42 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по Муниципальному контракту №29 от 18.11.2020 и по Муниципальному контракту №28 от 25.11.2020 в размере 33 169 руб. 00 коп. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.12.2021, диплом),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 4 - представитель ФИО4 (доверенность от 01.11.2022 №168, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФД-СЕРВИС ОРЁЛ» (далее – истец, ООО «ОФД-СЕРВИС ОРЁЛ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Залегощенского района Орловской области (далее – ответчик, заказчик, Администрация района) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.11.2020 №28 в размере 1 097 236 руб. 77 коп., задолженности по муниципальному контракту от 18.11.2020 №29 в размере 771 439 руб. 42 коп., неустойки за нарушение срока оплаты по муниципальным контрактам в размере 96 361 руб. 40 коп. за период с 20.01.2022 по 20.04.2022.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ выполненных по муниципальным контрактам.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения об уменьшении размера исковых требований, согласно которым в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика задолженность по Муниципальному контракту №28 от 25 ноября 2020 года в размере 1 097 236 руб. 77 коп., задолженность по Муниципальному контракту №29 от 18 ноября 2020 года в размере 771 439 руб. 42 коп., неустойку за нарушение срока оплаты по Муниципальному контракту №29 от 18.11.2020 и по Муниципальному контракту №28 от 25.11.2020 в размере 33 169 руб. 00 коп. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, дальнейшее начисление неустойки производить с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд, рассмотрев представленное уточнение исковых требований, пришел к выводу о его удовлетворении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что срок исполнения муниципальных контрактов от 25.11.2020 №28 и от 18.11.2020 №29 – 10.12.2020. В соответствии с п. 7.2 муниципальных контрактов заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лаборатории и других организаций, осуществляющих оценку качества. Контроль качества, выполняемый заказчиком, не освобождает подрядчика от выполнения работ по входному и операционному контролю качества. В соответствии с распоряжением Правительства Орловской области № 257-р от 07 июня 2019 года, в целях повышения эффективности контроля за выполнением работ, услуги инженерной организации будет оказывать КУ ОО «Орелгосзаказчик» (пункт 7.5 Контракта). Финансирование работ осуществляется за счёт средств бюджета Орловской области. В целях осуществления контроля за качеством выполненных работ на основании заключенного договора безвозмездного оказания услуг от 07.12.2020, заключенного с КУ ОО «Орелгосзаказчик», дважды отбирались пробы на данном объекте. По результатам проверки установлено несоответствие качества материала сметной документации. Организация контроля качества поступающих для выполнения работ материалов также является обязанностью подрядчика в силу пункта 4.6 контрактов. Ответчик также в отзыве на иск указал, что поскольку ФИО5» в нарушение вышеуказанных норм контрактов не предоставило в адрес администрации Залегощенского района необходимую для приемки выполненных работ документацию, заказчик лишен возможности своевременно рассмотреть вопрос об организации промежуточной приемки работ. 11.07.2022 в адрес истца направлены запросы о предоставлении надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также в целях проведения контроля за качеством выполненных работ и материалов документов, подтверждающие качество использованного при ремонте по контрактам №28, 29 щебня: паспорт производителя, заключение лаборатории подрядчика.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 1) ООО Комбинат строительных материалов «Залегощь»; 2) ООО «Профсоюз»; 3) ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой»; на стороне ответчика Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик»).

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по муниципальным контрактам.

Представитель ответчика размер задолженности в сумме 1 097 236 руб. 77 коп. в судебном заседании признал, в части остальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц 1,2,3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между Администрацией Залегощенского района Орловской области (заказчик) и ООО «ОФД-Сервис Орел» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №28, по условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: ул. Молодежная, д. Филатово, Залегощенского района Орловской области (далее – объект ул. Молодежная) в сроки, установленные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их в размере, установленных контрактом.

Пунктом 2.1 вышеуказанного контракта цена составляет в текущих ценах 1 135 974, 60 руб.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по цене, установленной п. 2.1 контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 2.2.5 источник финансирование работ по контракту будет осуществляться за счет средств бюджета Залегощенского района Орловской области, формируемого за счет средств Дорожного фонда Орловской области и средств Дорожного фонда Залегощенского района Орловской области.

18.11.2020 между теми же лицами на аналогичных условиях был заключен муниципальный контракт №29, предметом которого является выполнение работ по Ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: ул. Новая, д. Филатово Залегощенского района Орловской области (далее – объект ул. Новая).

Цена контракта составляет в текущих ценах 771 439 руб. 42 коп.

Разделами 3 муниципальных контрактов предусмотрены права и обязанности заказчика. Заказчик обязан передать подрядчику в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта сметные расчеты стоимости работ по ремонту, материалы согласований, необходимые для производства работ по контракту (при необходимости).

Пунктом 4.20 муниципальных контрактов установлено, что подрядчик обязан при готовности результата работ по объекту к сдаче в полном объеме письменно уведомить заказчика не менее чем за 3 дня до даты приемки работ.

Пунктами 5.1.1 муниципальных контрактов предусмотрено, что выполнение работ по ремонту объекта:

Начала работ – с даты заключения муниципального контракта.

Окончание работ – 10 декабря 2020 года.

Разделами 6 муниципальных контрактов определен порядок сдачи приемки и оплаты работ.

Сдаче-приемке подлежат выполненные в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту и условиями Контракта работы, в том числе скрытые (п.6.1 контрактов).

Приемка выполненных работ по ремонту объекта осуществляется в следующем порядке подрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям, но не более чем на 3 (три) рабочих дня. При этом заказчик должен уведомить подрядчика об изменении даты приемки (п. 6.4.2 контрактов).

Для осуществления промежуточной приемки выполненных работ по ремонту объекта подрядчик представляет заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подрядчик представляет заказчику необходимую исполнительную и иную техническую документацию на выполненные работы, оформленную надлежащим образом в соответствии с условиями контракта. Без предоставления необходимого объема исполнительной и иной технической документации заказчик имеет право не рассматривать представленные подрядчиком Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 6.4.3 контрактов).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет осмотр и проверку результатов выполненных подрядчиком работ, а также проверку предъявленных документов. По окончании приемки результатов работ заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) либо заказчик выдает подрядчику предписание об устранении дефектов и недостатков с указанием даты повторной приемки или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем и (или) качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание (п. 6.4.4 контрактов).

Пунктом 6.6.2 муниципальных контрактов установлено, что расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100. При этом:

-в обязательном порядке заполняются все графы форм;

-указывается полное название работ, предъявленных к оплате, номер контракта (дополнительного соглашения) и Объект по которому ведется оплата;

-расшифровываются и скрепляются печатями подписи лиц, сдающих и принимающих работы.

Расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 6.6.3 контрактов).

Разделами 7 муниципальных контрактов предусмотрен контроль за выполнением работ. Контроль качества выполняемых работ осуществляется сторонами в соответствии с требованиями нормативных документов. Любое отклонение производства работ от сметных расчетов стоимости работ по ремонту, в том числе выполнение дополнительных работ, требует предварительного письменного согласования с заказчиком до начала выполнения работ. Заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества. Контроль качества, выполняемый заказчиком, не освобождает подрядчика от выполнения работ по входному и операционному контролю качества.В случае обнаружения дефектов и недостатков представитель заказчика отказывает подрядчику в приемке и оплате выполненных работ, выдает распоряжение об устранении дефектов и недостатков и назначает дату повторной приемки выполненных работ. В соответствии с распоряжением Правительства Орловской области № 257-р от 07 июня 2019 года, в целях повышения эффективности контроля за выполнением работ, услуги инженерной организации будет оказывать КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Согласно п. 8.5 муниципальных контрактов при возникновении между сторонами спора по поводу обнаруженных дефектов и недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая строительно-техническая экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными дефектами и недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 11.12 муниципальных контрактов предусмотрено, что при наличии обязанности заказчика оплачивать принятые работы, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В материалах дела также содержится сметная документация к муниципальным контрактам.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 между ООО Комбинат строительных материалов «Залегощь» (продавец) и ООО «ОФД-Сервис Орел» (покупатель) был заключен договор №119, по условиям которого продавец обязуется реализовать щебень известняковый фр. 20-40 по цене 600 руб./м3 за 1 м3, фр. 40-70 по цене 600 руб./м3 за 1 м3.

16.11.2020 между ООО Комбинат строительных материалов «Залегощь» (продавец) и ООО «ОФД-Сервис Орел» (покупатель) был заключен договор №120, по условиям которого продавец обязуется реализовать щебень известняковый фр. 20-40 по цене 550 руб./м3 за 1 м3, фр. 40-70 по цене 550 руб./м3 за 1 м3.

В материалах дела содержатся Сертификаты качества по отгруженному щебню 20.11.2020 и 26.11.2020, согласно которым марка прочности составляет М400.

07.12.2020 между Администрацией района (заказчик) и КУ ОО «Орелгосзаказчик» (исполнитель) были заключены договоры №461 и №463 безвозмездного оказания услуг по контролю за качеством выполнения работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по контролю за качеством выполнения работ по объекту ул. Новая, по объекту ул. Молодежная.

01.02.2021 между ООО «Профсоюз» (продавец) и ООО «ОФД-Сервис Орел» (покупатель) был заключен договор на поставку щебня, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора в обусловленные сроки (периоды поставки) осуществлять поставку нерудных материалов (продукция) а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

21.07.2021 ответчику были вручены письма №60, из содержания которых следует, что согласно п.п. 3.1.2 и 6.3 муниципальных контрактов подрядчик просит Администрацию района провести освидетельствование скрытых работ, направив в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ.

21.07.2021 и 27.07.2021 истец и ответчик подписали акты освидетельствования скрытых работ по объектам ул. Молодежная и ул. Новая, которые также содержат оттиски печатей организаций.

Согласно актам отбора образцов проб от 26.10.2021, испытанная проба щебня известнякового фракции 40-70 ГОСТ 867-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» соответствуют марке по дробимости М300, но не соответствуют проектной марке М400, что также подтверждается заключениями испытаний щебня, подготовленными Лабораторий КУ ОО «Орелгосзаказчик».

10.11.2021 письмом № 5099 и письмом №5100 Администрация района сообщила подрядчику о том, что 26.10.2021 в рамках договора №463 от 07.12.2020 и в рамках договора №461 от 07.12.2020 по контролю над качеством выполнения работ по объектам ул. Молодежная и ул. Новая заключенному между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и Администрацией Залегощенского района Орловской области, был выполнен отбор образцов проб щебеночного покрытия.

17.11.2021 Администрация района письмом №6084 снова уведомила подрядчика о том, что повторно был выполнен отбор образцов проб щебёночного покрытия. Согласно акту отбора образцов проб, испытанная проба щебня известнякового фракции 40-70 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» соответствуют марке по дробимости М200, но не соответствуют проектной марке М400.

Истец, заключил договор с ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» на проведение испытаний щебня известнякового карьер Залегощь, что подтверждается протоколом №754 испытания щебня известнякового карьер Залегощь от 02.12.2021 (29.11.2021 проба доставлена представителем заказчика), в заключении которого указано, что в соответствии с требованиями ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» прочность (марка дробимости) испытанной пробы щебня смеси фракций 40-70 и 70-120 мм – «400». Проба щебня удовлетворяет требованиям ГОСТ 8267-93.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение п. 4.20 муниципальных контрактов письмами от 08.12.2021 №56 уведомил ответчика о готовности результата работ по объектам к сдаче в полном объеме, просил ответчика создать комиссию для приемки выполненных работ.

Администрация района письмом от 08.12.2021 №5937 сообщила подрядчику о том, что приемка в эксплуатацию объекта ул. Молодежная возможно только после получения положительного заключения лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» об испытании щебня и положительного заключения о соответствии построенного объекта проектно-сметной документации представителями КУ ОО «Орелгосзаказчик» и Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

В материалах дела содержатся акты отбора образцов проб от 10.12.2021 №1 и №2 по объекту ул. Новая, ул. Молодежная и заключения к ним, из содержания которых следует, что соответствии с требованиями ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ.

Истец, возражая против вышеуказанных актов отбора образцов проб и заключения испытания в качестве надлежащего доказательства, полагает, что отбор проб был проведен в отсутствие представителя подрядчика, не в надлежащем месте (с дороги) что, по его мнению, ставит под сомнение действительность представленных доказательств.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, что по результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил:

-акты сдачи-приемки от 14.12.2021 № 5 от 14.12.2021 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2021 № 5 (по форме КС-3) на сумму 771 439 руб. 42 коп.

-акты сдачи-приемки от 14.12.2021 № 6 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2021 № 6 (по форме КС-3) на сумму 1 097 236 руб. 77 коп.14.12.2021 ответчиком были получены акты формы КС-2 и КС-3 по муниципальным контрактам, что подтверждается соответствующим штампом Администрации Залегощенского района и подписью лицом, получившим.

В обоснование выполнения работ в полном объеме истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ от 14.12.2021 №№ 5,6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2021 № 6 на сумму 1 097 236 руб. 77 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2021 на сумму 771 439 руб. 42 коп., не подписанные со стороны ответчика; письма о готовности работ к приемке направленные ответчику в соответствии с условиями контракта, ответчику направлены сертификаты на щебень.

Как усматривается из актов формы КС-2, КС-3 стоимость работ по муниципальному контракту №28 составила 1 097 236 руб. 77 коп., что меньше первоначальной цены указанной в контракте.

Из представленных истцом пояснений следует, со стороны заказчика отсутствовала потребность в выполнении работ по восстановлению водопроводной сети подрядчиком. Так, истец указал на то обстоятельство, что со стороны заказчика не были совершены действия по согласованию места укладки трубы. В тоже время, со стороны подрядчика неоднократно в адрес заказчика направлялись посредством электронной почты письма об уменьшении объемов работ, которые ответчиком не были согласованы.

Из материалов дела следует, что мотивированных возражений администрацией района относительно объема выполненных в спорный период работ ответчиком не представлено.

Предписаний об устранении дефектов и недостатков, как и мотивированного отказа от приемки документов, предусмотренных условиями муниципальных контрактов, заказчик не выдал (п. 6.4.4 контрактов).

Из материалов дела также следует, что 17.12.2021 письмом №6084 заказчик обратился к подрядчику с письмом, в котором указал, что 26.10.2021 в рамках договора №461 от 07.12.2020 по контролю над качеством выполнения работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: ул. Новая, д. Филатово Залегощенского района Орловской области», заключенного между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и Администрацией района, повторно был выполнен отбор образцов проб щебеночного покрытия. Согласно акту отбора образцов проб, испытанная проба щебня известнякового фракции 40-70 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» соответствуют марке по дробимости М200, но не соответствуют проектной марке М400.

В подтверждение указанного довода в письме в материалах дела содержится заключение испытания щебня известнякового Лаборатории КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 14.12.2021. Также заказчик указал, что на основании изложенного, приемка в эксплуатацию указанного объекта не представляется возможным до приведения щебеночного покрытия в соответствие с проектной документацией.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 02.03.2022 с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить их, которые оставлены последним без удовлетворения.

Отказ заказчика от приемки работ, подписания актов выполненных работ, оплаты работ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных муниципальных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Статьями 309, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик в письменном отзыве указал, что, поскольку ООО «ОФД-Сервис Орел» в нарушением условий муниципальных контрактов не представило в адрес заказчика необходимую для приемки выполненных работ документацию, администрация района лишена возможности своевременно рассмотреть письмо об организации промежуточной приемки работ. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал на необходимость предоставления в его адрес истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также документы, подтверждающие качество использованного при ремонте щебня: паспорт производителя, заключение лаборатории подрядчика.

Из материалов дела следует, что истец 13.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр» направил дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, истцом в материалы дела были представлены протоколы испытаний от различных дат и паспорт на щебень известняковый, выданный ООО Комбинат строительных материалов «Залегощь», согласно которым марка по дробимости щебня составляет 400М, что соответствует ГОСТу 8267-93 и условиям контрактов.

Как ранее было указано, между подрядчиком и ООО Комбинат строительных материалов «Залегощь» были заключены договоры поставки щебня.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9.1 ГОСТ 32703-2014 «Дороги автомобильные общего пользования щебень и гравий из горных пород» щебень и гравий должны быть приняты службой технического контроля предприятия-изготовителя. Щебень и гравий принимают партиями.

В силу пункта 9.3 ГОСТ 32703-2014 для контроля качества и приемки щебня и гравия установлены следующие виды испытаний: приемо-сдаточные; периодические.

В соответствии с пунктом 9.7 ГОСТ 32703-2014 результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний приводят в документе о качестве, в котором указывают: наименование предприятия-изготовителя и его адрес; номер и дату выдачи документа; наименование и адрес потребителя; номер партии и количество щебня или гравия; гранулометрический состав; марку по содержанию зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы; содержание дробленых зерен в щебне; содержание глины в комках; содержание пылевидных и глинистых частиц; марку щебня или гравия по дробимости; содержание зерен слабых пород; - марку по морозостойкости щебня или гравия; насыпную плотность щебня или гравия; - удельную эффективную активность естественных радионуклидов щебня или гравия; - устойчивость структуры щебня против распадов; содержание вредных компонентов и примесей; реакционную способность; марку по сопротивлению дроблению и износу; обозначение настоящего стандарта.

Кроме того, по требованию потребителя в документе указывают минералого-петрографическую характеристику гравия и горной породы, из которой производят щебень, а также истинную и среднюю плотность, пористость, пустотность, водопоглощение, сопротивление истираемости по показателю микро-Деваль.

Потребитель при входном контроле проводит отбор объединенной пробы по ГОСТ 33048 и проверяет соответствие материала требованиям настоящего стандарта. В случае несоответствия щебня и гравия требованиям более чем по двум показателям партию не принимают. При несоответствии щебня и гравия по одному или двум показателям потребитель дополнительно из партии материала подготавливает пять лабораторных проб и проверяет их на соответствие требованиям данного стандарта (пункт 9.8 ГОСТ 32703-2014).

Таким образом, исходя из условий ГОСТ 32703-2014 к каждой партии щебня необходимо прилагать паспорт качества, в котором должна содержаться информация, указанная в пункте 9.7 ГОСТ 32703-2014.

Материалами дела подтверждается, что ООО Комбинат строительных материалов «Залегощь» были переданы сертификаты качества на щебень, отгруженный истцу.

Ответчиком о фальсификации паспорта и сертификатов качества на щебень известняковый в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Поскольку в ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, то существенным обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, является обоснованность мотивированного отказа заказчика в приемке работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указал истец, им надлежащим образом были исполнены, принятые на себя, согласно условиям муниципальных контрактов обязательства, что, по его мнению, подтверждается представленными актами по форме КС-2, КС-3, которые были вручены ответчику 14.12.2021, однако последним подписаны не были.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как ранее было указано в решении суда, а также следует из переписки сторон, администрация района отказалась от подписания актов выполненных работ, поскольку истцом не была предоставлена исполнительная и техническая документации на выполненные работы, а использованный в ремонте щебень по ее мнению не соответствовал ГОСТу 8267-93 «Щебень и гравий плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

Судом установлено, что указанная позиция заказчика не подтверждена материалами дела, в том числе актами испытательной лаборатории и опровергается представленными истцом в материалы дела сертификатами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ, суд протокольным определением от 24.05.2022 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца суду пояснил отсутствие необходимости и возможности в проведении судебной экспертизы, поскольку щебень уложен и автодорогами пользовались по назначению. Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для урегулирования спора в добровольном порядке, ходатайств о назначении экспертизы не представил.

Из материалов дела следует, что стороны приняли меры по самостоятельной (без проведения судебной экспертизы) проверке качества использованного подрядчиком щебня при ремонте и соответствия его условиям муниципальных контрактов.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.06.1994 N 18-43 введен в действие ГОСТ 8267-93. «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», в пункте 5.6., которого установлен порядок проверки качества поставляемого щебня.

Согласно пункту 5.10 ГОСТ 8267-93 для контроля качества щебня (гравия), отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей. При разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу. Число автомобилей принимают с учетом получения требуемого числа точечных проб по пункту 5.7. Автомобили выбирают по указанию потребителя. Если партия состоит менее чем из десяти автомобилей, то пробы щебня отбирают из каждого автомобиля.

По итогам проверки в материалы дела были представлены акт отбора образцов проб от 07.10.2022 №1, заключение испытаний от 17.10.2022, выполненных КУ ОО «Орелгосзаказчик» по заданию Администрации района, из которых следует, что фактически установленная в ходе проверки марка прочности по дробимости щебня, соответствует параметру - М300, тогда как сторонами была согласована марка дробимости М400.

24.10.2022 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направления представителя для составления акта в соответствии с п. 7.4 контрактов.

Также ответчик представил в материалы дела Предписание об устранении дефектов и недостатков от 08.11.2022 №5173, из содержания которого следует, что заказчик, руководствуясь п. 6.4.4 муниципального контракта отказался от приемки работ в связи с использованием подрядчиком материалов, не соответствующих требованиям ГОСТ 8267-93, предложив в срок до 01.12.2022 провести работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: ул. Новая, д. Филатово Залегощенского района Орловской области, в соответствии с условиями муниципального контракта.

Ответчик, признавая исковые требования в части, пояснил суду, что 09.11.2022 направил в адрес истца письмо №5191, в котором просит в кратчайшие сроки представить исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию объекта ул. Молодежная для оплаты, поскольку по итогам проверки используемого подрядчиком щебня при ремонте на объектах в материалы дела представлены акты отбора проб образцов от 07.10.2022 №2,3,4 и заключения испытаний к ним от 17.10.2022, проведенных КУ ОО «Орелзаказчик», следует, что используемый подрядчиком щебень соответствует ГОСТу 8267-93, а также условиям муниципального контракта и фактическим показателем является М400.

Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанные акты, пришел к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, а также подтверждают факт неправомерного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик признал заявленные исковые требования в части суммы основной задолженности 1 097 236 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, судом разъяснены заказчику положения ст. 723 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Встречных требований заказчиком не предъявлено.

Таким образом, с учетом изложенного доводы ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку выполненные работы подлежат оплате и ответчик не лишен права требования безвозмездного устранения недостатков при их наличии впоследующем.

При данных обстоятельствах сумма основного долга в размере 1 097 236 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере (часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 170 АПК РФ) в связи с признанием иска, а сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 771 439 руб. 42 коп. в связи с тем, что судом при рассмотрении дела установлено выполнение работ подрядчиком.

Предметом рассмотрения данного спора также является требование истца о взыскании неустойки по муниципальным контрактам №28 и №29 в сумме 33 169 руб. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, которую он также просит взыскивать по день фактической оплаты сумм основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как ранее было указано в решение суда, в силу п. 11.12 муниципальных контрактов при наличии обязанности заказчика оплачивать принятые работы, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, как и не представлен контррасчет неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) неустойка в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начислению не подлежит.

Истец представил в материалы дела уточненный расчет неустойки за период 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 33 169 руб., который судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям муниципальных контрактов, а также Постановлению №497.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в сумме 33 169 руб. за период 20.01.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Истец просит суд производить дальнейшее начисление неустойки с 02.10.2022 на сумму основного долга (704 руб. 14 коп.) по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, начисление неустойки следует производить после окончания моратория, с 02.10.2022 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При этом, судом учитывается, что ответчиком признаны исковые требования в части основного долга.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из суммы изначально заявленных требований, размер госпошлины составляет 32 650 руб., которая была уплачена истцом в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 901 845 руб. 19 коп., госпошлина от которого составит 32 018 руб.

Поскольку ответчик требования истца в части основного долга 1 097 236 руб. 77 коп. признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 19 088 руб. 30 коп., а оставшуюся часть госпошлины с учетом излишне уплаченной (632 руб.) в размере 13 561 руб. 70 коп. возвращает истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Залегощенского района Орловской области (303560, Орловская обл., Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. Максима Горького, д. 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОФД-СЕРВИС ОРЁЛ» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Муниципальному контракту №28 от 25 ноября 2020 года в размере 1 097 236 руб. 77 коп., задолженность по Муниципальному контракту №29 от 18 ноября 2020 года в размере 771 439 руб. 42 коп., неустойку за нарушение срока оплаты по Муниципальному контракту №29 от 18.11.2020 и по Муниципальному контракту №28 от 25.11.2020 в размере 33 169 руб. 00 коп. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, дальнейшее начисление неустойки производить с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также взыскать 19 088 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОФД-СЕРВИС ОРЁЛ» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 561 руб. 70 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова