Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А13-2925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А13-2925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» представителя ФИО1 (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А13-2925/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Монолит» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», адрес: 162510, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 22.05.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 13.03.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 87 089 668 руб. 20 коп.

Определением от 31.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 04.12.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО9, Компания.

Определением от 20.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.

Определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.10.2019 и постановление от 13.12.2019, принять новый судебный акт о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Новика А.М. и Компании.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что уже в 2015 году должник отвечал признаку недостаточности имущества, а отражение в бухгалтерском балансе в качестве актива дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у должника реальных прав требований к третьим лицам в указанном размере.

Также конкурсный управляющий считает, что бездействие органов управления должника привело к значительному увеличению кредиторской задолженности Общества.

В отзыве, поступившем в суд 31.01.2020, публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ПАО «ОГК-2») поддержало доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 04.03.2020, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО9 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «ОГК-2» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.10.2019 и постановления от 13.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2010 за основным государственным номером <***>. Основным видом деятельности должника являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 у Общества имелись активы балансовой стоимостью в размере 54 585 000 руб., из которых дебиторская задолженность составляла 52 040 000 руб. По состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 56 725 000 руб., из которых дебиторская задолженность - 53 963 000 руб. По состоянию на 31.12.2016 активы составляли 49 340 000 руб., из которых дебиторская задолженность - 47 616 000 руб.

Также судами установлено, что участниками должника являлись в том числе ФИО5 и ФИО9 (2010 - 2011 годы) с размером доли по 11,1% у каждого, а с 03.06.2016 названные лица являются участниками должника с размером доли 50% у каждого.

Руководителем и единоличным исполнительным органом должника в период с 30.07.2010 по 03.07.2016 являлась управляющая организация - Компания, генеральным директором которого согласно приказу от 02.04.2015 № 31-п являлся ФИО4

Деятельность Компании по управлению должником прекращена 03.07.2016.

В период с 04.07.2016 до назначения ликвидационной комиссии 28.02.2017 директором должника являлся ФИО4

Внеочередное общее собрание должника 28.02.2017 приняло решения о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии в составе председателя Новика А.М. и членов комиссии ФИО6, ФИО7

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает, что ответчиками не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом в период не позднее 20.02.2015 и 28.08.2016 соответственно, поскольку по состоянию на с 19.01.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что наличие необходимой совокупности условий, в том числе вины ответчиков в наступлении негативных последствий для кредиторов в связи с неподачей заявления в суд, для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным мотивам не установлено.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как правильно указали суды, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные заявителем даты Общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения ответчиков в суд с заявлением о признании должника банкротом, подателем жалобы не представлено.

Судами установлено, что единственным источником пополнения оборотных средств для осуществления расчётов с кредиторами и погашения затрат на производственную деятельность Общества являлась плата населения, организаций за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Вместе с тем ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Руководителем должника принимались действия по преодолению финансовых затруднений. Ежегодно Общество направляло в регулирующий орган заявления на установление тарифа с приложением обосновывающих документов, обращалось с ходатайствами о согласовании роста тарифа, осуществлялись действия по погашению и взысканию дебиторской задолженности. До прекращения хозяйственной деятельности должник осуществлял систематически платежи перед энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, указанному конкурсным управляющим.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А13-2925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова