Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-121305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121305/17-118-1130
г. Москва
21 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Торговая компания «Чароит» к ответчику ФГБУ "ОБП" о взыскании основного долга в сумме 1 808 800 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №2 от 12.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 дов № 35-04-18/1445 от 24.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания «Чароит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ОБП" о взыскании упущенной выгоды в размере 746 800 руб. согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу проведения аукциона в электронном виде следует, что Истец является победителем по итогом электронных торгов.

Однако подписанный договор, направленный истцом в адрес в течении 20 дней согласно пункту 13 Информационной карты Аукционной документации был отклонен.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве по делу №1-00-2257/77-16 от 01.12.2006 действия ответчика, отказавшегося от заключения контракта, признаны незаконными, не соответствующими положениям пунктов 1, 2 части 1 сит. 3 ФЗ №223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указал, что из-за нарушения ответчиком процедур заключения договора по результатам торгов, истец упустил выгоду, поскольку является организацией, доход которой зависит от продаж медицинского оборудования, в связи с чем из-за действий ответчика доход не был истцом получен.

При расчете истец указал, что цена договора должна была составить 1 959 800 руб., за вычетом расходов истца в размере 1 213 000 руб., упущенная выгода составляет 746 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Следовательно, исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, заявляющее о взыскании упущенной выгоды, не может и не должно доказывать наступления каких-либо событий в будущем, а должно доказать возможность получения доходов при обычных условиях гражданского оборота.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако истцом не было представлено доказательств совершения названных действий.

В силу статей 2, 50 ГК РФ истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако истцом не представлены доказательства подтверждающие, что договор по результатам электронного аукциона был бы заключен именно с ним.

Само по себе принятие решения аукционной комиссии о признании истца участником выигранного электронного аукциона, с которым заключается договор, еще не свидетельствует о безусловном фактическом заключении договора либо предрешенности вопроса о его обязательном заключении в будущем.

При этом, как указал ответчик, истец не предпринял действий для заключения договора после направления протокола разногласий к договору истца, в то время как победитель обязан был подписать договор и направить в адрес ответчика, а не согласовывать условия договора.

Также истцом не представлено доказательств того, что поставляемый товар был у истца закуплен, либо заказан для поставки у производителя, в связи с чем истец не понес каких-либо расходов для осуществления деятельности будущего договора.

При этом, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве жалоба была признана обоснованной, но предписаний ответчику не было выдано.

Оценка представленных в дело доказательств, осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Перечисленные выше обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении судом заявленных требований.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ООО Торговая компания «Чароит» из федерального бюджета 13 152 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №157 от 28.06.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева