Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А51-17883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17883/2022
г. Владивосток
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600059684, дата регистрации 23.10.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.09.1997)

о взыскании 47 600 629 рублей 97 копеек, процентов, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 25.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика после перерыва с использованием средств онлайн-трансляции - адвокат Лузин А.В., доверенность б/н от 29.11.2022, удостоверение адвоката.

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» (далее ответчик) о взыскании 24 188 054 рублей 80 копеек задолженности по договору процентного денежного займа № 04\02-16 от 04.02.2021, в том числе 16 000 000 рублей основного долга, 2 121 863 рублей 02 копеек процентов за пользование займом и проценты за пользование займом за период с 12.10.2022 до фактического момента исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 3,5% в месяц, 6 066 191 рубля 78 копеек неустойки за период с 01.07.2022 по 12.10.2022 и неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.10.2022 до фактического момента исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, а также о взыскании 20 000 расходов на проведение оценки заложенного имущества; об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога (недвижимого имущества) №04\02-16 от 04 февраля 2021, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ»: нежилое здание, площадью 459,3 кв.м., Адрес местонахождения: Пермскии? краи?, г.Пермь, р-Кировскии?, ул. ФИО4, д.20, кадастровыи? номер 59:01:1717115:470, установив начальную продажную цену в размере 2 537 907,20 рублей нежилое здание, площадью 1283,1 кв.м, Адрес местонахождения: Пермскии? краи?, г.Пермь, р-н Кировскии?, ул. ФИО4, д.20, кадастровыи? номер 59:01:1717115:227, установив начальную продажную цену в размере 7 089 895,20 рублей земельныи? участок, площадью 17906 +\-46,84 кв.м, расположенныи? по адресу: Пермскии? краи?, г. Пермь, Кировскии? раи?он, ул. ФИО4, южнее базы УПТК АОСМТ 6/29, кадастровыи? номер 59:01:000000:77558, установив начальную продажную цену в размере 14 512 800 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 14.02.2023 не явился, отводов не заявил.

Представитель ответчика, ранее заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств онлайн-трансляции, к онлайн-трансляции не подключился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание 14.02.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 46 080 061 рублей 59 копеек, в том числе 16 000 000 рублей основного долга по договору займа; 4 402 076рублей 71 копейку процентов за пользование займом; 25 677 984 рублей 88 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на проведение оценки заложенного имущества; взыскать проценты за пользование займом, начиная с 15.02.2023 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 3,5 % в месяц; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа с 15.02.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 1% за каждый день просрочки; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога (недвижимого имущества) №04\02-16 от 04 февраля 2021, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ»: нежилое здание, площадью 459,3 кв.м., Адрес местонахождения: Пермскии? краи?, г. Пермь, р-Кировскии?, ул. ФИО4, д.20, кадастровыи? номер 59:01:1717115:470, установив начальную продажную цену в размере 2 537 907,20 рублей нежилое здание, площадью 1283,1 кв.м, Адрес местонахождения: Пермскии? краи?, г. Пермь, р-Кировскии?, ул. ФИО4, д.20, кадастровыи? номер 59:01:1717115:227, установив начальную продажную цену в размере 7 089 895,20 рублей земельныи? участок, площадью 17906 +\-46,84 кв.м, расположенныи? по адресу: Пермскии? краи?, г. Пермь, Кировскии? раи?он, ул. ФИО4, южнее базы УПТК АОСМТ 6/29, кадастровыи? номер 59:01:000000:77558, установив начальную продажную цену в размере 14 512 800 рублей.

В судебном заседании 14.02.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 45 минут 21.02.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва 21.02.2023 явилась представитель истца, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, а также от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции - представитель адвокат Лузин А.В., доверенность б/н от 29.11.2022, удостоверение адвоката.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое представитель истца поддержала в полном объеме.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 47 600 629 рублей 97 копеек, в том числе 16 000 000 рублей основного долга по договору займа; 4 512 542 рубля 47 копеек процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с п. 2.1 договора за период с 01.06.2012 по 14.02.2023; 27 088 087 рублей 51 копейку неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора за период с 02.10.2022 по 14.02.2023; 20 000 рублей расходов на проведение оценки заложенного имущества; взыскать проценты за пользование займом, начиная с 22.02.2023 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 3,5 % в месяц; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа с 22.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 1% за каждый день просрочки; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога (недвижимого имущества) №04\02-16 от 04 февраля 2021, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ»: нежилое здание, площадью 459,3 кв.м., Адрес местонахождения: Пермскии? краи?, г. Пермь, р-Кировскии?, ул. ФИО4, д.20, кадастровыи? номер 59:01:1717115:470, установив начальную продажную цену в размере 2 537 907,20 рублей нежилое здание, площадью 1283,1 кв.м, Адрес местонахождения: Пермскии? краи?, г. Пермь, р-Кировскии?, ул. ФИО4, д.20, кадастровыи? номер 59:01:1717115:227, установив начальную продажную цену в размере 7 089 895,20 рублей земельныи? участок, площадью 17906 +\-46,84 кв.м, расположенныи? по адресу: Пермскии? краи?, г. Пермь, Кировскии? раи?он, ул. ФИО4, южнее базы УПТК АОСМТ 6/29, кадастровыи? номер 59:01:000000:77558, установив начальную продажную цену в размере 14 512 800 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения иска.

Представитель ответчика иск признал частично, в части суммы процентов за пользование займом, основного долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество, заявил, что считает неустойку завышенной, просит снизить её размер до 0.01% в день и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель истца дала пояснения, возражала против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части исковых требований о взыскании неустойки частично, в твердом размере в сумме 16 000 000 рублей неустойки и неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день за период с 22 февраля 2023 года до дня фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части основного долга, процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего ходатайство с заявлением о признании иска, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 16 000 000 рублей основного долга, 4 512 542 рубля 47 копеек процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 3,5 % в месяц, начисленные на сумму 16 000 000 рублей основного долга за период с 22 февраля 2023 года до дня фактической оплаты долга, обращения взыскания на предметы залога по договору залога (недвижимого имущества) № 04\02-16 ЗЛ от 04 февраля 2021 года путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ», а именно: нежилое здание, площадью 459,3 кв.м., адрес местонахождения: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. ФИО4, д. 20, кадастровый номер 59:01:1717115:470, установив начальную продажную цену в размере 2 537 907 рублей 20 копеек, нежилое здание, площадью 1283,1 кв.м, адрес местонахождения: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. ФИО4, д.20, кадастровый? номер 59:01:1717115:227, установив начальную продажную цену в размере 7 089 895 рублей 20 копеек, земельный участок, площадью 17906 +\-46,84 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. ФИО4, южнее базы УПТК АОСМТ 6/29, кадастровый номер 59:01:000000:77558, установив начальную продажную цену в размере 14 512 800 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По своей правовой природе такая мера ответственности представляет собой средство защиты нарушенных прав и интересов стороны в обязательстве, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. В такой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Между заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» и займодавцем ИП ФИО2 был заключен договор процентного денежного займа № 04\02-16 от 04.02.2021 (далее договор), в редакции дополнительных соглашений от 04 ноября 2021 года и 22 ноября 2021 года.

Как следует из условий п. 6.1 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в вине пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности.

Так, в соответствии с положениями договора неустойка на сумму задолженности (16 000 000 рублей) составляет 27 088 087 рублей 51 копейку, что более чем в 1,5 раза превышает сумму основного долга, в связи с чем, является чрезмерной.

Учитывая отсутствие по настоящему делу доказательств наступления существенных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям допущенного нарушения на момент вынесения настоящего решения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер спорной неустойки в твердой сумме за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 до размера основного долга, расценив размер предъявленной неустойки, как явно несоразмерный, последствиям нарушения обязательства, что составляет 16 000 000 рублей.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в твердой сумме за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 подлежат удовлетворению частично, в сумме 16 000 000 рублей, тогда как в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с вышеприведенным уменьшением размера неустойки.

Кроме того, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки за период с 22 февраля 2023 года до дня фактической оплаты долга.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, дав оценку обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки с учетом обеспечения долга залогом имущества, арбитражный суд признает размер ставки неустойки - 1 % в день чрезмерно высоким и считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 22 февраля 2023 года до дня фактической оплаты долга, сохранив тем самым баланс интересов сторон, устанавливая размер неустойки соответствующий критерию санкции, установленному статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика по настоящему делу относятся судебные издержки истца на оплату расходов по проведению оценки заложенного имущества, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в арбитражный суд по настоящему делу без несения таких издержек.

Обстоятельство фактического несения истцом указанных расходов в сумме всего 20 000 рублей, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом подтверждается платежными поручениями № 30 от 20.09.2022, № 35 от 14.10.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, а также с учетом увеличения суммы иска относятся на ответчика (85 740 рублей), при этом, с учетом признания ответчиком иска в части исковых требований неимущественного характера, в части взыскания основного долга и процентов - 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины (64 200 рублей) в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в непокрытой части иска, с учетом увеличения суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (56 060 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> 512 542 (тридцать шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 47 копеек, в том числе 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей основного долга, 4 512 542 (четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 47 копеек процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 3,5 % в месяц, начисленные на сумму 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей основного долга за период с 22 февраля 2023 года до дня фактической оплаты долга, 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день за период с 22 февраля 2023 года до дня фактической оплаты долга, а также 85 740 (восемьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей расходов на оплату государственной пошлины и 20000 (двадцать тысяч) рублей расходов на подготовку иска.

Обратить взыскание на предметы залога по договору залога (недвижимого имущества) № 04\02-16 ЗЛ от 04 февраля 2021 года путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ», а именно:

нежилое здание, площадью 459,3 кв.м., адрес местонахождения: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. ФИО4, д. 20, кадастровый номер 59:01:1717115:470, установив начальную продажную цену в размере 2 537 907 рублей 20 копеек,

нежилое здание, площадью 1283,1 кв.м, адрес местонахождения: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. ФИО4, д.20, кадастровый? номер 59:01:1717115:227, установив начальную продажную цену в размере 7 089 895 рублей 20 копеек,

земельный участок, площадью 17906 +\-46,84 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. ФИО4, южнее базы УПТК АОСМТ 6/29, кадастровый номер 59:01:000000:77558, установив начальную продажную цену в размере 14 512 800 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» в доход федерального бюджета 56 060 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивосток, из федерального бюджета 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №34 от 12.10.2022.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.