Решение от 19 января 2018 г. по делу № А55-28633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-28633/2017
19 января 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Проф-Пром Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмо-РТ»

о взыскании 0,00 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 30.08.2017 № 5

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Проф-Пром Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмо-РТ» о взыскании 1 600 968 руб. задолженности по договору подряда от 22.02.2017 № 12-4/2017/01.

Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением правил предъявления иска, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик иск не признал.

Истец заявил, что до возбуждения производства по делу ответчик в счет долга перечислил 600 000 руб.

Ответчик представил отзыв, которым просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № 12-4/2017/01 от 22.02.2017, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «СПЕЦ ПРОФ-ПРОМ СТРОЙ» выполнило для ОО «ЮМО-РТ» строительно-монтажные работы по объекту «Нефтепровод «Мухто-Сабо».

В соответствии с требованиями п. 22.7. договора подряда № 12-4/2017/01 от 22.02.2017, денежные средства, за работы, фактически выполненные ООО «СПЕЦ ПРОФ-ПРОМ СТРОЙ» до даты расторжения договора, должны быть выплачены со стороны ООО «ЮМО-РТ» в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что с даты составления представленного истцом акта сверки по состоянию на 18.08.2017 до возбуждения производства по настоящему делу истец перечислил в счет погашения долга 600 000 руб.

Кроме того, ответчик заявил об обнаруженных недостатках в ранее принятых работах, стоимость устранения которых, согласно составленному ответчиком локальному сметному расчету, составляет 701 892,32 руб.

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору подряда № 12-4/2017/01 от 22.02.2017 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору подряда № 12-4/2017/01 от 22.02.2017 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при приемке работ разногласий по поводу недостатков выполненных работ между сторонами не возникло, проведения экспертизы ни одна из сторон не требовала.

Кроме того, ответственность подрядчика в случае ненадлежащего качества подрядных работ определяется положениями статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сведений о том, что ответчиком заявлялись данные требования, суду первой инстанции представлено не было.

Доказательств того, что заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях и потребовал их устранения, в дело не представлено.

Со встречным иском об уменьшении стоимости работ заказчик не обращался.

В соответствии с п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, в дело не представлено. Договор в установленном порядке расторгнут не был. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ не имеется.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства перед заказчиком и последний не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования. Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку доказательств наличия таких недостатках суду суд первой инстанции не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

Такая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 по делу № А55-1656/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2010 по делу № А12-16099/2009, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт частичного погашения долга до возбуждения производства по настоящему делу истец не оспаривал.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден подписанными ответчиком актами, при этом доказательств наличия существенных недостатков ответчиком не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 1 000 968,04 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмо-РТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Проф-Пром Строй» 1 000 968,04 руб. основного долга, а также 18 137,83 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский