Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А45-22281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-22281/2017
Г. Новосибирск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1000Схем»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Новосибирской области,

третье лицо: ФИО1,

о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 121 055 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 01.12.2017, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № ПСК-11П от 30.05.2016, третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1000Схем» (далее – ООО «1000Схем») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в сумме 121 055 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, расходов на световое копирование документов в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов на отправку документов в сумме 306 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковые требования ООО «1000Схем» о взыскании неустойки мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что повлекло возникновение обязанности по уплате неустойки, право требовать уплаты которой перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на ничтожность договора уступки права как противоречащего статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отсутствие в договоре уступки подлинных подписей цедента; просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки; размер судебных расходов считает завышенным.

ФИО1 возражения против исковых требований не заявил. В материалы дела представлены его письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора уступки прав требования.

В судебном заседании 18.12.2017 объявлен перерыв до 19.12.2017. После перерыва ФИО1 в судебное заседание не явился, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2015 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО5, пострадавшего в ДТП, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>. В результате происшествия причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 05.11.2015 в сумме 251 500 рублей, в том числе 250 000 рублей в качестве расходов на восстановительный ремонт, 1 500 рублей за эвакуацию.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке причиненного ущерба, неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22.11.2016 по делу № 2-2616/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 35 500 рублей, штраф в размере 17 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 700 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000  рублей. 24.01.2017 во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

06.03.2017 между потерпевшим (цедент) и ООО «1000Схем» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования 0603/2017-1, согласно которому истцу переданы требования выплаты неустоек и штрафных санкций, кроме неустойки за несоблюдение страховщиком срока возврата страховой премии, возникшие из обязанности возмещения причиненного вреда в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...>, при участии автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО5, и Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (пункты 1.1, 2.1-2.3 договора). Исполнение сторонами взаимных обязательств по указанному договору оформлено составлением акта приема-передачи выполненных работ от 06.03.2017.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец 26.07.2017 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки, одновременно направив уведомление ФИО1 о переходе права требования и акт приема-передачи к договору уступки прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 указанной статьи предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22.11.2016 № 2-2616/2016, принятым по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», установлены обстоятельства причинения вреда, обстоятельства, являющиеся основаниями возмещения такого вреда ответчиком в пользу потерпевшего, размер не выплаченного страхового возмещения в сумме 35 500 рублей. В силу преюдициальной значимости данного судебного акта, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 35 500 рублей первоначально возникло у потерпевшего ФИО1 и было уступлено истцу по договору от 06.03.2017 № 0603/2017-1.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 29.01.2015 № 2), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки прав требования от 06.03.2017 № 0603/2017-1 позволяет определенно установить, в отношении какого права произведена уступка, определить договор страхования и страховой случай, в связи с наступлением которого возникло право на страховую выплату и сопутствующее ему право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку договором уступки прав требования не предусмотрено иное, требование о выплате неустойки в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты перешло от потерпевшего к истцу с момента заключения договора от 06.03.2017. Направление в адрес ответчика соответствующего уведомления подтверждается почтовой квитанций и описью вложения в почтовое отправление от 26.07.2017 (л.д. 33, 34).

Довод ответчика о ничтожности договора уступки отклонен судом ввиду нижеследующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Кодекса.

Довод ответчика об отсутствии в договоре уступки подлинных подписей цедента опровергается материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр договора от 06.03.2017 № 0603/2017-1. Данный договор исследован судом в судебном заседании 18.12.2017 с участием ФИО1 и представителей истца и ответчика. ФИО1 утвердительно заявил, что в договоре от 06.03.2017 № 0603/2017-1, а также в акте приема-передачи от 06.03.2017 подписи выполнены им лично, сообщил об обстоятельствах подписания договора.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО1 (т. 2 л.д.8, 9), из которых следует, что им были подписаны документы, переданные мужчиной, предварительно связавшимся с ФИО1 по телефону; при подписании документов им были получены деньги в сумме 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования от 06.03.2017 № 0603/2017-1 ФИО1 не оспорен, не признан недействительным судом по иску последнего, с соответствующим иском он в суд не обращался (пункты 1, 2 статьи 166 ГК РФ). Сведения об обратном у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно заключения договора уступки от 06.03.2017 не относятся к возражениям, право выдвигать которые предоставлено должнику нормой статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму невыплаченного страхового возмещения истцом начислена неустойка в сумме 121 055 рублей за период с 18.02.2016 по 24.01.2017, то есть со следующего дня после окончания периода начисления неустойки в пользу потерпевшего, установленного решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22.11.2016 № 2-2616/2016, по день  выдачи исполнительного листа во исполнение указанного судебного акта (35 500 рублей х 1% х 341 день = 121 055 рублей).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно пункту 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убытков, причиненных поведением ответчика, непосредственно у истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы 35 500 рублей, что соответствует размеру не выплаченного своевременно страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, на световое копирование документов в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов на отправку документов в сумме 306 рублей 68 копеек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги истцом представлены договор от 01.08.2017 № 6545600 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Гарант», квитанция к приходному кассовому ордеру № 679 от 01.08.2017 о передаче 50 000 рублей в кассу ООО «Алекс-Гарант» в оплату договора на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора от 01.08.2017 юридические услуги, оказываемые исполнителем, включат в себя формирование искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области; консультирование заказчика об обстоятельствах судебного производства. Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 5 договора в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя в материалы дела также представлены договоры № 00013 от 26.06.2017 и № 00014 от 01.07.2017, согласно которым ООО «Алекс-Гарант» в качестве консультантов привлекает к выполнению комплекса услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судах г. Новосибирска и Новосибирской области исполнителей ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг, в том числе составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях 30.10.2017 и 05.12.2017, представление письменных пояснений. Оплата услуг исполнителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 № 679.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер заявленных исковых требований; количество дней занятости представителя в судебных заседаниях; сложность дела, продолжительность его рассмотрения, продолжительность предварительного и судебного заседания, отсутствие спора об обстоятельствах причинения ущерба.

Учитывая объем поддерживаемых истцом требований и представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, суд находит разумными расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, включающие, в том числе, подготовку искового заявления, занятость представителя в судебных заседаниях в течение четырех дней, подготовку письменных пояснений.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 306 рублей 68 копеек подтверждается почтовыми квитанциями от 17.08.2017, от 26.07.2017 о направлении в адрес ответчика искового заявления, претензии соответственно. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции. Несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

В обоснование требования о взыскании расходов на световое копирование документов истцом представлен договор на копировально-множительные работы от 01.08.2017, заключенный между ООО «1000Схем»  индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался изготовить копировально-множительную и печатную продукцию, стоимость услуг исполнителя составила 5 000 рублей; товарный чек от 01.08.2016 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не предусмотрено условиями договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 7 договора от 01.08.2017, заключенного с исполнителем, из стоимости услуг исключены лишь расходы по оплате государственных пошлин и сборов.

Арбитражный суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены подлинники документов (т. 1 л.д. 11, 12, 23-27, 29-41) и распечатки сведений соответствующих сайтов в сети Интернет (т. 1 л.д. 28, 56-141). Копия решения Железнодорожного суда города Новосибирска от 22.11.2016 не является копией истца, а изготовлена самим судом и заверена его печатью.

Представленные копии документов заверены не представителем истца, а непосредственно руководителем ООО «1000Схем» ФИО8, т.е. к расходам представителя не относится.

В части представления копии свидетельства о постановке на налоговый учет и устава истца арбитражный суд исходит из того, что представление данных документов не являлось необходимых для реализации права на обращение в суд, поскольку процессуальным законом обязательное представление данных документов не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий несение расходов на световое копирование документов. Товарный чек от 01.08.2017 таким документом не является, так как не содержит сведений о передаче денежных средств и не является платежным документом как по своей сути, так и по форме.

С учетом изложенного, расходы истца на световое копирование документов возмещению за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, следуя принципам разумности и справедливости, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 306 рублей 68 копеек.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «1000Схем» о взыскании в сумме 35 500 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 306 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1000Схем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 35 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 306 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 632 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская