Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А32-9929/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9929/2019

09.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019

Полный текст решения изготовлен 09.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Империалист» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (1),

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (2),

при третьем лице:

ООО «НДор», ст. Новотитаровская,

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика 1: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 2: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Империалист» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») о взыскании 18 611,31 руб. в счет ремонта бампера и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер <***>.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и судебной практики.

Судом ходатайство истца о приобщении пояснений и судебной практики рассмотрено и удовлетворено.

Также в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела заверенной копии экспертного заключения от 01.02.2019 № 004.

Судом ходатайство истца о приобщении заверенной копии экспертного заключения от 01.02.2019 № 004 рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик 1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв ответчика 1 на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Согласно указанному ходатайству ответчик 2 просит суд истребовать у Октябрьского районного суда города Краснодара доказательство - постановление по делу об административном правонарушении, путем его направления непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом ходатайство ответчика 2 об истребовании рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 1 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, 01.02.2018 автомобиль TOYOTA CAMRY гос. номер <***> под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО4) попал в глубокую яму, нарушающую целостность дорожного покрытия на участке дороги по ул. Калинина 13/43. В результате ДТП на бампере автомобиля образовалась глубокая царапина. Стоимость ремонта бампера и утрата товарной стоимости, согласно заключению эксперта ИП ФИО5, составила 18 611, 31 руб.

Факт ДТП зафиксирован определением 23ДТ034581 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2019. На проезжей части, согласно определению, имеет место выбоина в дорожном покрытии длиной 260 см., шириной 250 см., глубиной 13 см., размеры которой превышают предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, необозначенная соответствующими ТСОДД.

Таким образом, по мнению истца, имуществу ФИО4, автомобилю TOYOTA CAMRY гос. номер <***> (ФИО3 имеет право управления транспортным средством по доверенности) причинен ущерб, вызванный неисполнением администрацией города Краснодар и подконтрольными ей специализированными отраслевыми органами.

Для определения размера ущерба собственник поврежденного транспортного средства обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5. для определения размера реального ущерба.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2019 № 004, проведенному ИП ФИО5, об определении величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер <***> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 10 861,36 руб., величин утраты товарной стоимости составляет 7 750,00 руб., итого 18 611,36 руб.

04.02.2019 между ФИО4 и ООО «Империалист» заключен договор уступки прав № 2. По нему ФИО4 (цедент) передала ООО «Империалист» (цессионарий) право на получение возмещения имущественного вреда в размере 18 611,31 руб. с Администрации муниципального образования город Краснодар.

Администрации муниципального образования город Краснодар направлена претензия, которая, по данным отчета об отслеживании почтового отправления, получена ответчиком 14.02.2019.

26.02.2019 (исх. от 19.02.2019) ООО «Империалист» получен ответ на претензию, согласно которой из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не представляется возможным достоверно установить лицо, виновное в причинении вреда автомобилю TOYOTA CAMRY гос. номер T148TE123, в связи с чем имущественные требования ООО «Империалист» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определением 23ДТ034581 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлены факты ДТП и причинения повреждения автомобилю TOYOTA CAMRY гос. номер <***>.

По мнению истца, вина ответчика выражается в том, что именно ответчик обязан был устранить повреждения дорожного покрытия, которые могли привести к ДТП и впоследствии привели к нему (администрация действовала с грубой неосторожностью); в ее действиях имеется состав гражданского правонарушения..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчики исковые требования не признали, указав следующее.

Администрация МО город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ). Задачами МКУ является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Вышеизложенным установлен объем обязанностей и ответственности МКУ, а именно, что в обязанность МКУ также входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар. Аналогичные обязанности и ответственность МКУ предусмотрены заключаемыми муниципальными контрактами - контроль за надлежащим исполнением условий муниципального контракта подрядчиком.

При этом между МКУ (заказчик) и ООО «НДор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 119418002743-ЭА от 28.01.2019 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 квартал 2019 года».

Таким образом, по мнению соответчиков, надлежащим ответчиком является подрядчик.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064названного Кодекса).

Статьей1069Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В силу пункта 4 статьи 6федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К расходным обязательствам муниципальных образований относятся полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 6Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа Законом Краснодарского края от 10.03.2004 N 670-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа" (статья 2Устава города Краснодара).

Согласно экспертному заключению от 01.02.2019 № 004, проведенному ИП ФИО5, об определении величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер <***> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 10 861,36 руб., величин утраты товарной стоимости составляет 7 750,00 руб., итого 18 611,36 руб.

При исследовании заключения экспертного заключения суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 No257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 No257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 No196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью".

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 No131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Улица Калинина является дорогой местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения Муниципального образования города Краснодара, утвержденного постановлением администрации муниципального образования города Краснодара от 27.09.2011 № 6993 (Приложение к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 25.12.2013 года № 10036).

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ).

Задачами МКУ является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Ответчик МКУ возражает против удовлетворения иска, пояснив суду, что между МКУ (заказчик) и ООО «НДор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 119418002743-ЭА от 28.01.2019 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 квартал 2019 года», и что ответственным за содержание данных дорог является именно ООО «НДор».

Исходя из смысла п. 3 ст. 308 ГК РФ договор может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон договора, но при этом не может создавать обязанности для третьей стороны, не являющейся стороной договора.

Из изложенного следует, что позиция ответчиков, что все претензии истцу надлежит предъявлять ООО «НДор», не соответствуют законодательству.

В силу статьи 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. п. 1и 2 ст. 125ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158БК РФ.

Ч. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В силу ст. ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего состояния автодороги и его размер подтверждаются материалами дела.

Поскольку вред автомобилю причинен в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, и необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими последствиями, а также вины ответчика 1.

Ответчиком 1 объем повреждений и их стоимость не оспорены, установленный экспертом размер причиненного ущерба ответчики не опровергли. Сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО5 по состоянию на 01.02.2019 в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении и на территории города Краснодара, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, лежит на муниципальном образовании город Краснодар в лице администрации; факт повреждения дорожного покрытия подтверждается представленными доказательствами; администрация представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, поэтому является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд учитывает, что распределение полномочий между органами местного самоуправления и наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов.

Договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию улично-дорожной сети города, не должны нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования.

В связи с изложенным находит исковые требования о взыскании с администрации в пользу ООО «Империалист» ущерба в размере 18 611,31 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении пояснений и судебной практики удовлетворить.

Ходатайство истца о приобщении заверенной копии экспертного заключения от 01.02.2019 № 004 удовлетворить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу отклонить.

Взыскать с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны в пользу ООО «Империалист», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) ущерб в размере 18 611,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В иске к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

СудьяР.А. Нигоев