Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-131609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-131609/22-143-956
16 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «КУБИ БЛОК ЕГОРЬЕВСКИЙ» (ИНН 3328019713)

к ООО ТД «Малая Дубна» (ИНН 7704411786)

о взыскании 3.900.000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБИ БЛОК ЕГОРЬЕВСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД «Малая Дубна» о взыскании 3.900.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору №КБЕ 26/05/2021-2/21-ДП от 26.05.2021г.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 03.08.2022 в 09 час. 45 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2021г. между ООО «КУБИ БЛОК ЕГОРЬЕВСКИЙ» и ООО ТД «Малая Дубна» был заключен договор поставки №КБЕ 26/05/2021-2/21-ДП на поставку песка (товар).

Покупателем обязательство по оплате поставленного товара исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №959 от 27.05.2021г. на сумму 3.900.000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.2.4. договора поставки, поставка товара должна была начаться с 02.06.2021г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что поставщиком в адрес покупателя в нарушение принятых на себя обязательств по договору товар не поставлен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 368 от 13.01.2022г. за период 2021г. у ответчика на 31.12.2021г. осталось задолженность перед истцом на сумму 3 900 000 руб. 00 коп.

Ответчик полученные денежные средства истцу до настоящего времени не вернул.

В этой связи, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3.900.000 руб. 00 коп.

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 08.02.2022г., повторная 07.04.2022, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в указанном размере.

Ответчиком факт невозврата истцу денежных средств, не поставки товара на оплаченную сумму документально не опровергнут, доказательств возврата платежа, поставки товара ответчик суду не представил, в связи, с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.900.000 руб. 00 коп. предъявленными правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как требования истца документально не подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 469,506,518,1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД «Малая Дубна» (ИНН 7704411786) в пользу ООО «КУБИ БЛОК ЕГОРЬЕВСКИЙ» (ИНН 3328019713) 3.900.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 42.500 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис