Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А19-19602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19602/2022

05.12.2022

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 28.11.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665801, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 252 КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 22, ОФИС 17)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО УЛ., Д. 2)

о взыскании 3 840 476 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы с 14.11.2021 по 21.11.2021 и с 21.11.2022 по 28.11.2022;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (далее - ООО «Концепт-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" (далее - МУП "ТЭСИ") о взыскании 3 840 476 рублей 58 копеек, в том числе: 3 357 402 рублей 50 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на поставку мазута М-100 от 21.12.2021 № 12.21/101 за период с 21.02.2022 по 05.05.2022; 537 876 рублей 19 копеек – неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору на поставку мазута М-100 от 21.12.2021 № 12.21/101.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что требование о взыскании неустойки не оспаривает, ввиду действительного наличия просрочки оплаты товара; заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В отношении удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом возражал, указав, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концепт-Ойл» (поставщик) и МУП "ТЭСИ" (заказчиком) заключен договор на поставку мазута М-100 от 21.12.2021 № 12.21/101, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мазут М-100, количество, общая и единичная стоимость которого, технические характеристики установлены в спецификации (приложение №1) и техническом задании (приложение №2), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора место поставки товара: город Иркутск: мкр. Зеленый 225/226 (котельная); ул. Каштаковская (котельная).

В силу пункта 3.3 срок поставки товара осуществляется с момента подписания договора до 31.12.2021 на основании заявки по договору (Приложение № 3 к Договору).

Цена Договора составляет 19 650 000 рублей, в том числе НДС 20% 3 275 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора заказчик оплачивает поставку партии товара за счет собственных средств, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней по факту поступления товара на склад заказчика и подписания передаточных документов.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец осуществил поставки топлива на общую сумму 19 650 000 рублей в следующем порядке:

- 21 декабря 2021 года на сумму 3 294 912 рублей, срок оплаты до 21 февраля 2022 года, (УПД 21/12/21/000001, 21/12/21/000002, 21/12/21/000003);

- 22 декабря 2021 года на сумму 1 117 692 рублей, срок оплаты до 21 февраля 2022 года (УПД № 21/12/22/000006);

- 23 декабря 2021 года на сумму 2 324 595 рублей, срок оплаты до 22 февраля 2022 года (УПД № 21/12/23/000005 и 21/12/23/000006);

- 25 декабря 2021 года на сумму 2 219 271 рублей, срок оплаты до 24 февраля 2022 года (УПД К° 21/12/25/000001,21/12/17/000008);

- 26 декабря 2021 года на сумму 578 103 рублей, срок оплаты до 25 февраля 2022 года (У1ГД № 21/12/26/000001);

- 27 декабря 2021 года на сумму 4 143 006 рублей, срок оплаты до 28 февраля 2022 года (УПД № 21/12/27/000003, 21/12/27/000006, 21/12/27/000008, 21/12/27/000009);

- 29 декабря 2021 года на сумму 1 112 190 рублей, срок оплаты до 28 февраля 2022 года (УПД № 21/12/29/000006);

- 31 декабря 2021 года на сумму 4 897 959 рублей, срок оплаты до 2 марта 2022 года (УПД № 21 /12/31 /000001,21/12/31/000002, 21/12/31/000003, 21/12/31/000004).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме, однако, с нарушением установленного договором срока, а именно:

- оплата в сумме 2 000 000 рублей (платежное поручение № 655 от 25.02.2022);

-оплата в сумме 3 987 199 рублей (платежное поручение № 805 от 15.03.2022);

-оплата в сумме 13 700 529 рублей (платежное поручение № 1421 от 06.05.2022).

Согласно пункту 5.9 договора, поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес заказчика на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, поставщик вправе предъявить, а заказчик по требованию истца обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,33 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ).

На основании пункта 5.9 договора в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по договору на поставку мазута М-100 от 21.12.2021 № 12.21/101 в размере 3 357 402 рублей 50 копеек за период с 21.02.2022 по 05.05.2022.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, за просрочку оплаты поставленного товара и возмещение расходов, связанных с транспортировкой поставляемого товара, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку, сумма неустойки составляет 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 6.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 537 876 рубля 19 копеек за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, рассчитанную исходя из 0,1 % от суммы задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2022 № 196 с предложением в добровольном порядке в течение 5 календарных дней со дня направления претензии произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на поставку мазута М-100 от 21.12.2021 № 12.21/101.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 21.12.2021 № 12.21/101, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлены договор на поставку мазута М-100 от 21.12.2021 № 12.21/101, спецификация, дополнительное соглашение к спецификации, техническое задание к договору, дополнительное соглашение № 01 от 28.01.2022, техническое задание к дополнительному соглашению, универсальные передаточные документы: №21/12/21/000001 от 21.12.2021, №21/12/21 /000002 от 21.12.2021, № 21/12/2Г/000003 от 21.12.2021, № 21/12/22/000006 от 22.12.2021, № 21/12/23/000005 от 23.12.2021, № 21/12/23/000006 от 23.12.2021, №21/12/25/000001 от 25.12.2021, № 21/12/17/000008 от 25.12.2021, № 21/12/26/000001 от 26.12.2021, №21/12/27/000003 от 27.12.2021, №21/12/27/000006 от 27.12.2021, № 21/12/27/000008 от 27.12.2021, № 21/12/27/000009 от 27.12.2021, № 21/12/29/000006 от 29.12.2021, № 21/12/31/000001 от 31.12.2021, № 21/12/31/000002 от31.12.2021, № 21/12/31/000003 от 31.12.2021, № 21/12/31/000004 от 31.12.2021, ввиду чего суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Судом установлено, что товар по договору на поставку мазута М-100 от 21.12.2021 № 12.21/101 в полном объеме передан истцом и получен ответчиком, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченными представителями МУП "ТЭСИ" без возражений и замечаний, и не оспаривается ответчиком.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Согласно пункту 5.9 договора, поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес заказчика на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, поставщик вправе предъявить, а заказчик по требованию истца обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,33% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар ответчиком оплата поставленного товара произведена в полном объеме, но с нарушением установленного срока, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 655 от 25.02.2022, № 805 от 15.03.2022, № 1421 от 06.05.2022.

На основании пункта 5.9 договора в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по договору на поставку мазута М-100 от 21.12.2021 № 12.21/101 в размере 3 357 402 рублей 50 копеек за период с 21.02.2022 по 05.05.2022.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, факт поставки товара на указанную сумму не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, оспаривая требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указал, что в согласованной по условиям договора редакции соглашения о коммерческом кредите, данное условие применяется на случай просрочки оплаты товара, а соответственно носит характер штрафной санкции, что противоречит существу коммерческого кредита, который является платой за предоставленную отсрочку оплаты поставленного товара.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги), то есть предоставляет права на определенное время пользоваться своими денежными средствами, требуя взамен уплаты процентов за такое пользование денежными средствами.

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого он является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом уплата процентов за пользование коммерческим кредитом должна оставаться платой именно за предоставленное финансирование, но не мерой ответственности за нарушение какого-либо денежного обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исследовав и оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 5.9 договора в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, с пунктом 6.2.1 договора, суд не усматривает достаточных оснований для квалификации названных в пункте 5.9 договора процентов в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку начисление данных процентов поставлено в прямую зависимость от просрочки оплаты товара (как прямо гласит условие пункта 5.9 договора - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,33 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара), при этом условие о неустойки, установленное в пункте 6.2.1 договора предусматривает, что за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку, сумма неустойки составляет 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, исходя из приведенного в пункте 5.9 условия, истец возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом ставит в зависимость именно от нарушения условий договора о сроках оплаты товара и начисляет эти проценты как штрафную санкцию за период, в котором образовалась просрочка оплаты наравне с договорной неустойкой, что противоречит существу института процентов за правомерное пользование коммерческим кредитом, при этом, устанавливая более высокий процент коммерческого кредита по сравнению со ставкой неустойки, предопределяет невозможность применения к указанным процентам положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" отражено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец пояснил, что условия договора предложены ООО «Концепт-Ойл» и лишь на таких условиях общество было готово заключить с предприятием договор поставки мазута.

Из пояснений ответчика следует, что МУП "ТЭСИ" осуществляя социально значимую деятельность в области теплоснабжения населения и в целях предотвращения возможности остановки теплоснабжения микрорайона Зеленый города Иркутска и срыва отопительного сезона в указанном районе, было вынуждено принять все условия договора, предложенные ООО «Концепт-Ойл».

Согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, конкурентные закупки, проводимые МУП "ТЭСИ" в спорный период, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, что подтверждается протоколом №75 от 09.11.2021, протоколом № 97 от 16.12.2021, протоколом № 98 от 16.12.2021. По приведенным обстоятельствам осуществить закупку мазута М-100 конкурентным способом МУП "ТЭСИ" не представилось возможным.

С учетом изложенного в период отопительного сезона 2021-2022 годов на котельных предприятия МУП "ТЭСИ" сложилась критическая ситуация с запасом топлива. Указанные обстоятельства в период декабря 2021 года подтверждаются многочисленными запросами комитета городского обустройства администрации города Иркутска, адресованными МУП "ТЭСИ" от 06.12.2021 №433-74-1055/21, 09.12.2021 №433-74-1072/21, 13.12.2021 №433-74-1073/21, 21.12.2021 №433-74-1098/21 и ответами предприятия на указанные запросы. Сложившаяся ситуация взята на контроль администрацией города Иркутска и иными надзорными органами.

Для недопущения срыва отопительного сезона и создания аварийных ситуаций, учитывая также то, что котельные предприятия являются важными стратегическими объектами жизнеобеспечения города Иркутска, обеспечивающие тепловой энергией многоквартирные жилые дома, социально значимые объекты, а также объекты войсковых частей стратегического назначения (РВСН), расположенные в мкр. Зеленый города Иркутска, МУП "ТЭСИ" приняло решение об осуществлении закупки мазута М-100 у единственного поставщика с фактически невыгодным для стороны заказчика условием о коммерческом кредите. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением № 32110967672, коммерческими предложениями, протоколом закупки у единственного поставщика № 101 от 21.12.2021, договором на поставку мазута М-100 № 12.21/101 от 21.12.2021.

При таких обстоятельствах, основываясь на правовой позиции, отраженной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из системного толкования условий договора, согласованных сторонами в пунктах 5.9. и 6.2.1, суд полагает, что толкование судом условий пункта 5.9 договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу МУП "ТЭСИ", и исходя из совокупного толкования условий в пунктов 5.9. и 6.2.1 договора, квалифицирует требования истца в рамках настоящего иска как требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара с определенным по указанным условиям размером ставки 0,43 % от суммы задолженности.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом не предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом именно за период правомерного пользования денежными средствами (период отсрочки оплаты товара), оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из требований истца, общий размер начисленной ответчику неустойки с учетом приведенной судом правовой квалификации рассматриваемых требований, составил 3 840 476 рублей 58 копеек; указанная сумма рассчитана истцом за периоды с 21.02.2022 по 05.05.2022 и с 21.02.2022 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается неверным, в связи с чем судом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,43 % от суммы задолженности за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 с учетом введённого в действие моратория на банкротство (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Судом произведен следующий расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.02.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 412 604,00

21.02.2022

25.02.2022

5
4 412 604,00 × 5 × 0.43%

94 870,99 р.


-2 000 000,00

25.02.2022

Оплата задолженности


2 412 604,00

26.02.2022

15.03.2022

18

2 412 604,00 × 18 × 0.43%

186 735,55 р.


-2 412 604,00

15.03.2022

Оплата задолженности



Итого:

281 606,54 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.02.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 324 595,00

22.02.2022

15.03.2022

22

2 324 595,00 × 22 × 0.43%

219 906,69 р.


-1 574 595,00

15.03.2022

Оплата задолженности


750 000,00

16.03.2022

31.03.2022

16

750 000,00 × 16 × 0.43%

51 600,00 р.



Итого:

271 506,69 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.02.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 219 271,00

24.02.2022

31.03.2022

36

2 219 271,00 × 36 × 0.43%

343 543,15 р.



Итого:

343 543,15 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.02.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



578 103,00

25.02.2022

31.03.2022

35

578 103,00 × 35 × 0.43%

87 004,50 р.



Итого:

87 004,50 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.02.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 255 196,00

28.02.2022

31.03.2022

32

5 255 196,00 × 32 × 0.43%

723 114,97 р.



Итого:

723 114,97 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.03.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 897 959,00

02.03.2022

31.03.2022

30

4 897 959,00 × 30 × 0.43%

631 836,71 р.



Итого:

631 836,71 руб.


Сумма основного долга: 13 700 529,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 2 338 612,56 руб.



Таким образом, обоснованным и правомерным размером гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара для ответчика является сумма в размере 2 338 612 рублей 56 копеек.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, определенный судом с учетом квалификации требований истца в качестве неустойки (0,43 % в день от сумы задолженности), учитывая, что оплата товара произведена ответчиком в полном объеме а период просрочки оплаты не является длительным, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 455 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 20 922 рублей; государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных уточнений составляет 42 202 рубля.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, установленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 20 922 рубля.

Государственная пошлина в сумме 5 764 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 455 000 рублей – неустойки, 20 922 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 764 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов