Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А63-11276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11276/2022
17 октября 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СК ПАРИ», ОГРН <***>, г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ипатово Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховой компании «Гелиос», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о взыскании 795 472,94 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, при участии в судебном заседании от ответчика - представителя ФИО2 (доверенность от 12.08.2022 26АА4439949), в отсутствие истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СК ПАРИ» (далее - АО «СК ПАРИ», истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховой компании «Гелиос» о взыскании 795 472,94 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик в заседании суда пояснил, что транспортное средство Mercedes-benzAxor 184 OL, гос. номер <***> на момент ДТП было застрахована в ООО Страховой компании «Гелиос», г. Москва по страховому полису № ХХХ0135810451 от 13.09.2020, ссылаясь на пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу, возражая против доводов ответчика, ссылаясь на положения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 932, часть 1 статьи 1064, часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что ответчик не предоставил в материалы дела полис страхования гражданской ответственности как перевозчика/экспедитора. Кроме того, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено, и удовлетворено.

Третье лицо в судебное заседаниене явилось, письменный отзыв не представило, о месте и времени рассмотрения спора уведомлено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 г. между АО «СК ПАРИ» (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования грузов №07-2-324-3642/2021. Объектом страхования по указанному договору является алюминиевая лента А5, мест: 9, вес: 8110 кг., заказ № 6 от 16.07.2021г. перевозимый автомобильным транспортом Mercedes-benzAxor 184 OL, гос. номер <***> по маршруту: Свердловская область г. Михайловск- г. Волгоград. Срок страхования с 09.09.2021г. по 15.09.2021г., застрахованы все риски гибели, утраты или повреждения груза, с учетом пункта 4 условий договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Русал Урал».

Договором предусмотрена франшиза 1 % от страховой суммы, но не более 15 000 руб.

26 августа 2021 года между ИП ФИО3(экспедитор) и АО «Русал Урал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортно-экспедиционных услуг № ВrАЗ-Д-21-1001, предметом которого является оказание услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом на территории РФ. На основании заявки АО «Русал Урал» на перевозку грузов ИП ФИО3 принял на себя обязательство доставить алюминиевую ленту 8,5 тонн объемом 17,7. Местом погрузки является: <...>, место разгрузки - <...>.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что экспедитор несет материальную ответственность перед заказчиком за сохранность груза и целостность его упаковки, с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

В последующем ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1(перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.09.2021 № 09/09-2П и на основании заявки от 09.09.2021 ИП ФИО1 обязался осуществить перевозку груза - алюминиевые ленты, по маршруту: <...> - <...> на транспортном средстве Mercedes-benzAxor 184 OL, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО1

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что в случае если груз не сопровождается представителем грузополучателя или владельцем груза, материальная ответственность за сохранность груза во время его перевозки возлагается на перевозчика. При обнаружении недостачи или повреждения товара, возникших во время перевозки, заказчик оформляет акт при приемке груза, на основании которого перевозчик возмещает убытки.

10 сентября 2021 года в процессе перевозки груза на автодороге М5-Урал 1144 км +390 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-benzAxor 184 OL, гос. номер <***> (наезд на барьерное ограждение) что подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2021 и определением 63 ХХ 058822 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2021.

27 сентября 2021 года груз был доставлен грузополучателю АО «Русал Урал» в г. Волгоград, что подтверждается заключенным договором поставки от 22.01.2020 № УД/01-144-01/20-РТД между АО «Объединенная компания Русал- Торговый Дом» и АО «Русал Урал», заявкой от 16.07.2021 № 6, сертификатом качества, счетом на доплату от 26.08.2021 № 5888, товарной накладной от 09.09.2021 № ТД-00006999, товарно-транспортной накладной от 09.09.2021, платежным поручением об оплате товара от 06.09.2021.

Согласно акту от 27.09.2021 № 7 при приемки груза выявлено, что в результате ДТП произошло смещение груза и его опрокидывание. Лента алюминиевая А5 М 1х1252хРЛ ГОСТ 13726-97 – 9 рулонов с наличием многочисленных механических повреждений не соответствует требованиям пункту 4.2.12 ГОСТ 13726-97 по изменению геометрических форм рулонов и диаметров. Товар не соответствует пункту 4.3.1.8 ГОСТ 13726-97 и к дальнейшей эксплуатации по назначению не пригоден.

В связи с этим АО «Русал Урал» обратилось к АНО «Волгоградэкспертиза» для проведения экспертизы с целью определения технического состояния внешнего осмотра, что подтверждается заявкой от 23.09.2021 № 17-1702 и нарядом от 27.09.2021 № 0090210831.

В результате проведенного исследования составлено заключение эксперта от 28.09.2021 № 0090210831, в котором указано, что лента алюминиевая А5 М 1х1252хРЛ ГОСТ 13726-97 – 9 рулонов с наличием многочисленных механических повреждений не соответствует требованиям пункту 4.2.12 ГОСТ 13726-97 по изменению геометрических форм рулонов и диаметров. Не соответствует требованиям пункту 4.3.1.8 ГОСТ 13726-97 по внешнему виду, к дальнейшей эксплуатации по назначению не пригодна.

Поскольку перевозимый груз был застрахован АО «СК ПАРИ», что подтверждается заявлением на страхование грузов от 08.09.2021.

17 декабря 2021 года ИП ФИО3 обратилось в АО «СК ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление АО «СК ПАРИ» выплатило выдогоприобретателю АО «Русал Урал» страховое возмещение в размере 795 472 руб. 94 коп. исходя из расчета: (824 321,54 х 0,9832(коэффициент недострахования) - 15 000 руб. (франшиза)), что подтверждается актом о страховом случае от 02.03.2022 № 007-22.047/21.01119837 и платежным поручением от 04.03.2022 № 4507.

Полагая, что лицом, обязанным возместить понесенные АО «СК ПАРИ» убытки, является ИП ФИО1, как перевозчик груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2022 №02-987 о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация), является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании указанных положений закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 ГК РФ) при суброгации происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ в том числе договор на оказание услуг транспортно-экспедиционных услуг от 26.08.2021 № ВrАЗ-Д-21-1001, заявку на перевозку груза, сопроводительные документы на груз, справку о ДТП от 10.09.2021 и определение 63 ХХ 058822 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2021, приняв во внимание условия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.09.2021 № 09/09-2П и заявки от 09.09.2021, установив обстоятельства передачи ИП ФИО1 груза для перевозки и его повреждение (заключение эксперта от 28.09.2021 № 0090210831), суд считает, что ответчик фактически принял на себя ответственность за груз как перевозчик по заявке от 09.09.2021 № 09/09-211. При этом истец, выплатив страховое возмещение по договору страхования № 07-2-324-3642/2021 в размере 795 472 руб. 94 коп. получил право требовать возмещение ущерба. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 795 472 руб. 94 коп.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате повреждения груза, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем, неуказание грузоотправителем в заявке или транспортной накладной сведений о необходимости соблюдения требований ГОСТ , а также особых свойств груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Перевозчик, чья вина презюмируется, должен был проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от него в целях сохранения перевозимого груза, в частности соблюдать правила дорожного движения на автодороге при перевозки груза и возможных внешних воздействий на него.

Довод ответчика, о том, что транспортное средство Mercedes-benzAxor 184 OL, гос. номер <***> на момент ДТП было застрахована в ООО Страховой компании «Гелиос», г. Москва по страховому полису № ХХХ0135810451 от 13.09.2020, в связи с этим отсутствую, основания для взыскания страхового возмещения подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 932 ГК РФ перевозчик вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора перевозки груза. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил полис страхования гражданской ответственности как перевозчика/экспедитора. Представленный ответчиком в материалы дела страховой полис № ХХХ0135810451 от 13.09.2020 содержит цель использования транспортного средства «личная».

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ипатово Ставропольского края в пользу акционерного общества «СК ПАРИ», ОГРН <***>, г. Москва 795 472 руб. 94 коп. ущерба, 18 909 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная