Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-31366/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31366/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТАГЛЕКС» (ранее до 10.07.2024 «Юсен Лоджистикс Рус», ИНН: <***>, адрес:  115191, Г.МОСКВА, ПЕР. ГАМСОНОВСКИЙ, Д. 5, СТР. 2, ЭТАЖ 3 ПОМ V)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» (ИНН: <***>, адрес: 190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИЗМАЙЛОВСКИЙ, Д. 29, ЛИТЕР И, ПОМЕЩ. 13Н КОМНАТА 12 ОФИС Д32)

о взыскании (с учетом уточнения от 18.09.2024) неотработанного аванса по договору № ТМ-Ф-092/22 от 11.11.2022 в сумме 2 755 508,99 руб., 33 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2024, и далее с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 946 руб.,

при участии:

от истца  - представитель  ФИО1, по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

01.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Юсен Лоджистикс Рус»  (в последующем переименованное в «ТАГЛЕКС», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастерс»  (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № ТМ-Ф-092/22 от 11.11.2022 в сумме 2 755 508,99 руб., 33 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2024, процентов начисленных с 26.03.2024 по день вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в упрощенном порядке документы, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в порядке требований статей 122 и 123 АПК РФ, в материалах дела отсутствовали, определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 18.09.2024.

Указанным определением суд предложил ответчику в срок до 11.09.2024  представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковые требования.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Ответчик не исполнил определение арбитражного суда от 03.06.2024 – отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

18.09.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 755 508,99 руб. неотработанного аванса по договору № ТМ-Ф-092/22 от 11.11.2022, а также  33 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2024, с дальнейшим их начислением на сумму неотработанного аванса с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований занесено в протокол судебного заседания, а также зафиксировано аудио протоколом настоящего судебного заседания.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №ТМ-Ф-092/22 от 11.11.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг Клиенту по Поручению Клиента за вознаграждение, действуя от своего имени или от имени Клиента (пункты 1.3 и 1 4.  Договора).

В силу условий пунктов 3.1  и 3.2 Договора, оплату услуг транспортной экспедиции грузов Клиент обязан произвести на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней от  даты его получения.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что компетентным судом по рассмотрению возникших между сторонами споров является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 7.2 Договора стороны предусмотрели право каждой из сторон на досрочное расторжение договора путем письменного уведомления.

В рамках спорного договора истец на основании выставленного счета осуществил перечисление авансового платежа в сумме 2 755 508,99 руб. в счет оказания услуг по спорному договору (платежным поручением от 28.12.2023 №19443).

Встречные обязательства ответчиком не исполнялись; истец потерял интерес к экспедиторским услугам ответчика, в виду чего направил 19.02.2024 в адрес ответчика в порядке пункта 7.2 Договора уведомление о расторжении спорного договора (письмо №LD-1455 от 12.02.2024), в котором изложил требование о возврате авансового платежа.

Ответчик уведомление получил 25.02.2024 (РПО 11519192539572), однако на письмо не ответил, аванс в течение 7 дней не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Письмо истца с требованием о расторжении договора (исх. №LD-1455 от 12.02.2024), направленное в адрес ответчика 19.02.2024 (РПО 11519192539572), было получено последним  25.02.2024.

Таким образом, с 25.02.2024 спорный договор расторгнут.

Согласно правовой позиции, сформированной и изложенной в абзаце 1 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (абзац 6 пункта 1 указанного информационного письма).

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения обязательств истцу в рамках спорного договора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку в связи с расторжением спорного договора обязанность предоставить истцу встречное удовлетворение у ответчика отпала, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания перечисленных ответчику платежным поручением от 28.12.2023 №19443 до расторжения договора денежных средств по правилам о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку услуги по спорному договору не были оказаны, у ответчика после расторжения спорного договора отсутствуют правовые основания для удержания полученного от истца авансового платежа в сумме 2 755 508,99 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств  (авансового платежа) в сумме 2 755 508,99 руб. за услуги по спорному Договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по оказанию услуг  отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорного авансового платежа, перечисленного платежным поручением от 28.12.2023 №19443,  а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо оказания ответчиком услуг в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 755 508,99 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 33 728,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 26.02.2024 по 24.03.2024, и далее с 26.03.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты расторжения спорного договора.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Ввиду вышеизложенных обстоятельства, а также правовых норм и их разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 728,62 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 26.02.2024 по 24.03.2024, и далее с 26.03.2024 по дату фактического возврата денежных средств, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 21021 от 21.03.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 36 946 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 36 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАГЛЕКС» (ИНН: <***>)  2 755 508,99 руб. неотработанного аванса, 33 728,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.03.2024 по дату фактического погашения долга, а также 36 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова