Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А76-17649/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17649/2020
28 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент», г.Юрюзань к муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания»,г.Трехгорный, муниципальному образованию Трехгорный городской округ в лице Администрации города Трехгорного, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городского финансового управления Администрации города Трехгорного

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания» (далее – МКП «Комбинат питания»), муниципальному образованию Трехгорный городской округ в лице Администрации города Трехгорного о взыскании задолженности по договорам поставки нефтепродуктов и сжиженного газа № 10, № 11, № 13 от 26.12.2016 в размере 34 225 рублей, неустойки за период с 25.05.2017 по 12.05.2020 в размере 35 595 рублей 66 копеек.

Судом на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городское финансовое управление Администрации города Трехгорного.

Представители истца, ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

От Администрации г.Трехгорного в материалы дела поступил отзыв (л.д.77).

МКП «Комбинат питания» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым считает возможным взыскание в пользу истца задолженности МКП «Комбинат питания» в размере 34 225 рублей в субсидиарном порядке с муниципального образования – Трехгорный городской округ (с администрации города Трехгорного в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Трехгорного за счет казны муниципального образования. Также МКП «Комбинат питания» ходатайствовало о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом ООО «Континент» (поставщик) и ответчиком МКП «Комбинат питания» (покупатель) подписаны договоры № 10, № 11 № 13 поставки нефтепродуктов и сжиженного газа.

Согласно условиям указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию – нефтепродукты и сжиженный газ, а Покупатель надлежащим образом принять продукцию и современно оплатить на условиях настоящего договора (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров, сумма настоящих договоров составляет 99 990 рублей.

Покупатель оплачивает поставляемую продукцию в течение 10 календарных дней после получения счета-фактуры и товарной накладной (пункты 2.4 договоров).

Поставщиком в соответствии с условиями договоров, на основании товарных накладных (л.д.18-48) в период с 15.05.2017 по 31.12.2017 поставлен товар на сумму 208 457 рублей 85 копеек.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично (л.д.49-52) , в результате за ним образовалась задолженность на сумму 34 225 рублей.

31.12.2017 между поставщиком и покупателем подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность последнего на общую сумму 34 225 рублей (л.д. 53).

Поставщиком в адрес председателя ликвидационной комиссии МКП «Комбинат питания» была направлена претензия (л.д.54-55) с требованием оплаты задолженности, в противном случае ООО «Континент» будет вынуждено обратиться в суд за принудительным взыскание задолженности, также неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с МКП «Комбинат питания» в соответствии с условиями договоров задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 225 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности при недостаточности средств у предприятия «Комбинат питания» с собственника имущества - Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Указанная позиция приведена в Обзоре в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и части 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не денежных средств, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (действующей с 05.05.2014) относительно учреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что МКП «Комбинат питания» находится в стадии ликвидации, у него отсутствуют денежные средства на погашение задолженности по контрактам, но при этом имеется имущество.

Статьями 63, 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 63 предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из смысла указанных норм статей 63, 64 ГК РФ следует, что факт недостаточности денежных средств и иного имущества у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества возникает совокупность юридических фактов, позволяющая кредитору обратиться к субсидиарному должнику.

На основании указанного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца. При этом истец должен предъявить требование к основному должнику (МКП «Комбинат питания»). К субсидиарному должнику (собственнику имущества Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г.Трехгорного) истец вправе предъявить требование лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить его требования или предприниматель не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу Устава города Трехгорного права собственника муниципального имущества осуществляет Администрация. Согласно пункту 1.2 Устава МКП «Комбинат питания» полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, от имени Трехгорного городского округа осуществляет Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г.Трехгорного.

При таких обстоятельствах с ответчика - МКП «Комбинат питания» подлежит взысканию основной долг – 34 225 рублей, а при недостаточности имущества у предприятия задолженность следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г.Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 595 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договоров установлено, что за просрочку оплаты продукции, поставщик вправе начислить и предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 35 595 рублей за период с 25.05.2017 по 12.05.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

При этом доводы МКП «Комбинат питания» о том, что требование о взыскании неустойки начисленной до утверждения промежуточного ликвидационного баланса до 24.09.2019 не предусмотрено ГК РФ, а также, что

неустойка, начисленная по 23.09.2019, не подлежат взысканию и расчет неустойки подготовлен без учета выходных дней не принимаются судом.

В силу статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

При этом, факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Материалами дела подтверждается о получении председателем ликвидационной комиссии МКП «Комбинат питания» претензии о необходимости оплаты начисленной задолженности. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, на момент подачи заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ликвидационной комиссии МКП «Комбинат питания» было известно о неисполненных договорных обязательствах перед ООО «Континент».

Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом поскольку между сторонами 31.12.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность МКП «Комбинат питания» на общую сумму 34 225 рублей (л.д. 53).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

МКП «Комбинат питания» ходатайствовало о снижении размера неустойки.

В обоснование снижения суммы неустойки ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить неустойку по договорам поставки от 26.12.2016 № 10, № 11 № 13 поставки нефтепродуктов и сжиженного газам в 2 раза и взыскать с МКП «Комбинат питания» в пользу истца неустойку в размере 17 797 рублей 83 копейки.

Суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорные договоры заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой штрафной санкции как неустойка ответчик был осведомлен. Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика - МКП «Комбинат питания» подлежит взысканию неустойка в размере 17 797 рублей 83 копейки, а при недостаточности имущества у предприятия неустойку следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г.Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 793 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного, а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного взыскать с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» задолженность по договорам поставки нефтепродуктов и сжиженного газа №10, №11, №13 от 26.12.2016 в размере 34 225 рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.05.2017 по 12.05.2020 в размере 17 797 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез